Weber leistete praktische Politikberatung, um diesem Zustand zu begegnen, und entwarf – in Anlehnung an die englischen und französischen Vorbilder – ein eigenes Untersuchungsrecht für den Reichstag. Zentrale Elemente aus diesem Untersuchungsrecht bestehen bis heute: Rechte für die parlamentarische Minderheit, Akteneinsicht und das Recht zur Zeug:innenvernehmung (für einen Überblick: Kingreen 2018).

Das Verfahren der Untersuchungsausschüsse ähnelt einem Strafverfahren, aber es hat eine ganz andere Zielrichtung. Es richtet sich in erster Linie an die Öffentlichkeit (Bräcklein 2006). Politische Fraktionen, in der Regel aus der Opposition, haben in der Vergangenheit das Instrument des Untersuchungsausschusses in erster Linie strategisch dafür genutzt, um politische Skandale der Regierung aufzuklären und aus den Versäumnissen ggf. politisches Kapital zu schlagen. In öffentlichen Sitzungen werden Zeug:innen aus der Regierung, der Verwaltung oder Expert:innen geladen und stellen sich den Fragen der Abgeordneten. Die Frage, wie die Öffentlichkeit in Untersuchungsverfahren herzustellen ist, ist aber auch ein Gegenstand unterschiedlicher Strategien: Gerade die Ministerien und Behörden versuchen in der Sicherheitspolitik durchzusetzen, dass bestimmte Vorgänge aus Polizei und Geheimdiensten nur in nicht-öffentlichen Sitzungen behandelt werden. Dies nimmt dem Untersuchungsausschuss dann sein wirkmächtigstes Instrument: das Handeln der Exekutive, das Wissen des Staates aus den Akten, öffentlich sichtbar zu machen.

Untersuchungsausschüsse fungieren im politischen Wettstreit oft als öffentliche Drohung, um Druck auf die Regierung oder Behörden auszuüben. In den Abschlussberichten der Ausschüsse wird nicht selten grundsätzlich mit der Regierung ,abgerechnet‘. Aber ist ein Untersuchungsausschuss erst einmal konstituiert, wechseln die Abgeordneten im eigentlichen Verfahren in eine für sie untypische Rolle: Nicht die politische Bewertung, sondern die rechtsstaatliche Sachverhaltserforschung steht bei der Vernehmung von Zeug:innen zunächst im Mittelpunkt. Politische Schlussfolgerungen sind den Einlassungen der Abgeordneten gegenüber der Presse oder den Bewertungen im Abschlussbericht vorbehalten, in dem es zwischen den Fraktionen typischerweise zu sehr unterschiedlichen Bewertungen der Sachverhalte kommt. „Im Unterschied zum alternativlosen Ablauf des Rituals“, schreibt Niklas Luhmann, „ist es für Verfahren gerade kennzeichnend, daß die Ungewissheit des Ausgangs und seiner Folgen und die Offenheit von Verhaltensalternativen […] hineingenommen und dort abgearbeitet werden“ (Luhmann 1983: 40). Genau deswegen ist die Öffentlichkeit des Untersuchungsverfahrens derart zentral: Die Untersuchungsausschüsse können eigendynamisch verlaufen und Informationen zutage fördern, um eine politische Verantwortlichkeit für Skandale zu begründen.

Untersuchungsausschüsse werden durch Abgeordnete im Parlament eingesetzt. Ob zu einem Thema ein Untersuchungsausschuss beschlossen wird, hängt – nicht überraschend – oft von der öffentlichen Skandalisierung ab (Radojevic 2016). Je mehr Druck die Öffentlichkeit aufbaut, umso wahrscheinlicher ist es, dass ein politischer Skandal mit dem Mittel des Untersuchungsausschusses aufgearbeitet wird. Es gibt aber noch andere praktische Faktoren, die die Entscheidung der Parlamentarier:innen beeinflussen. Dazu gehören zeitliche und personelle Ressourcen, denn jeder Untersuchungsausschuss bindet Personal aus den Reihen der Abgeordneten und der Mitarbeiter:innen in den Fraktionen. Gerade bei innenpolitischen Themen, die oft Gegenstand von Untersuchungsausschüssen sind, gibt es in den Reihen der Fraktionen nur wenige Expert:innen, die neben ihrer normalen Parlamentsarbeit nicht zeitgleich in mehreren Untersuchungsausschüssen tätig sein können.

Untersuchungsausschüsse werden in der Literatur gemeinhin als „schärfstes Schwert der Opposition“ bezeichnet, aber Praktiker:innen aus den Ausschüssen sprechen auch von einem „Holzschwert“ (Ugarte Chacón/Förster/Grünberg 2020). Denn die Exekutive hat vielfältige Möglichkeiten, um die Arbeit der Untersuchungsausschüsse zu erschweren. Die Abgeordneten stehen zum Beispiel unter einem erheblichen Zeitdruck. Bis zum Ende der jeweiligen Wahlperiode muss der Untersuchungsausschuss dem Parlament einen Abschlussbericht vorlegen, egal, ob bis dahin alle Aspekte des Skandals hinreichend aufgearbeitet wurden oder nicht. Die Behörden spielen dabei in der Regel auf Zeit, um eine effektive Aufklärung zu verhindern. Zu den üblichen Strategien zählen beispielsweise: das Schwärzen von Akten, deren unvollständige Herausgabe oder die Verweigerung von Aussagegenehmigungen eigener Mitarbeiter:innen. In mühseligen Auseinandersetzungen streiten Untersuchungsausschüsse und Behörden dann um jede Akte, wodurch die eigentliche Aufklärungsarbeit nicht selten in den Hintergrund rückt.

Trotz der praktischen Probleme sind mit Untersuchungsausschüssen aus Sicht der regierenden Parteien jedoch durchaus Risiken verbunden: Denn gerade die Befragung von Zeug:innen kann potentiell Sachverhalte ans Licht bringen, die in den Akten der Verwaltung nicht zu finden sind. „Der Zeuge“, schreibt Michel Foucault über die Form der Untersuchung, „kommt selbst gegen den Mächtigsten an, wenn er sich einzig auf die Wahrheit stützt, die er gesehen hat und über die er berichtet“ (Foucault 2003: 52). Die Abgeordneten müssen aber auch in der Lage sein, Zeug:innen so zu befragen, dass sie ihr Wissen preisgeben. In solchen Fragetechniken sind die wenigsten Abgeordneten geübt, oft erwerben sie solche Strategien erst im Verlauf eines Untersuchungsverfahrens. Erfolgversprechend sind Fragetechniken oft dann, wenn sie mit Vorhalten aus Akten, dem gespeicherten Wissen des Staates, verknüpft werden und die Befragten damit nicht rechnen. Jedoch können auch die Befragten eigene Strategien anwenden, indem sie sich zum Beispiel pauschal auf angebliche Erinnerungslücken berufen – gerade von Seiten der Verfassungsschutzämter ließ sich in verschiedenen Untersuchungsausschusskonstellationen beobachten, dass die Ämter mit einer solchen Vorgehensweise oft durchkommen. Schließlich ist die Öffentlichkeit ein nicht zu unterschätzender Einflussfaktor: Es macht einen Unterschied, ob die Zuschauertribüne leer oder voll besetzt ist. Die Abgeordneten stehen bei einem hohen öffentlichen Interesse unter einem größeren Druck, Befragungen nachdrücklicher durchzuführen.

Der Abschlussbericht des Untersuchungsausschusses beendet das rechtsstaatliche Verfahren. Er ist unterteilt in einen Feststellungs- und einen Bewertungsteil sowie die vorgeschlagenen Handlungsempfehlungen. Im Rahmen des Feststellungsteils werden die Fakten präsentiert, die die Abgeordneten bei ihrer Arbeit in der Beweisaufnahme zusammengetragen haben. Dort tauchen Informationen aus Akten und Zeug:innenvernehmungen auf, die normalerweise nicht ans Licht der Öffentlichkeit geraten. Die Untersuchungsausschüsse übernehmen in dieser Hinsicht die Funktion einer Wissenstechnik, um Informationen über Staatsapparate zu ordnen und öffentlich sichtbar zu machen. Im Bewertungsteil nehmen die beteiligten Fraktionen Stellung zu den Feststellungen – dabei ist es typisch, dass die Fakten politisch unterschiedlich bewertet werden und die Regierungs- und Oppositionsfraktionen oft keine gemeinsamen Bewertungsteile vorlegen. Bei den Handlungsempfehlungen versucht der Untersuchungsausschuss einen Konsens darüber zu finden, mit welchen Gesetzgebungsreformen und administrativen Maßnahmen zukünftige politische Skandale verhindert werden können. Inwieweit diese Empfehlungen tatsächlich umgesetzt werden, hängt aber von den politischen Mehrheiten im Parlament ab.