Kurzzusammenfassung

Ironie (altgriechisch εἰρωνεία (eirōneía), wörtlich ‚Verstellung‘, ‚Vortäuschung‘) ist in unserer unmittelbaren und massenmedialen Kommunikationskultur sehr bedeutsam. Sie arbeitet mit einem Bewertungsgegensatz zwischen Gesagtem und Gemeintem. Mit dieser Kommunikationsstrategie kann man einem Gegenüber oder einer bekannten Person/Gruppe eine Haltung zuordnen und sich selbst die gegenteilige. Ironie ist auf Durchschaubarkeit angelegt. Im Ironisieren liegt das Angebot für die Herstellung einer geteilten Haltung mittels der Abgrenzung von einer für eine bestimmte Person/Gruppe typischen Sprech-, Denk- und/oder Handlungsweise.

Die besondere Relevanz von Ironie im strategischen und politischen Kontext liegt in der Aktivierung geteilter Wissensbestände und Haltungen und in der Kreation eines Objektes der Ablehnung. Wichtige Funktionen von Ironie bestehen in der Kommunikation einer Bewertungskluft, gebunden an die Abgrenzung von sozialen Typisierungen in bestimmten Kontexten (beispielsweise Monsanto als der Typ eines völlig skrupellosen Konzerns, der sich das noch als Verdienst anrechnet, siehe Beispiele unten). Neben der Pragmatik der Ironie wird so auch ihre Meta-Pragmatik relevant. Unter Meta-Pragmatik verstehen wir das Studium von Sprechhandlungen, die beim Sprechen oder Schreiben selbst zum Gegenstand der Betrachtung gemacht werden. Dies geschieht beispielsweise, wenn – wie bei der Ironie – eine reflexive Interpretation erforderlich ist. Zu dieser Interpretation können sich die Interagierenden im weiteren Gesprächsverlauf positionieren. Sie können die Ironie ausbauen oder sogar steigern oder ablehnen.

Erweiterte Begriffsklärung

Die linguistische Pragmatik unterscheidet zwischen dem Gesagten (Diktum) und dem Gemeinten (Implikatum). In der Regel meinen wir mehr als wir sagen und es ist die Aufgabe des Hörerenden/Lesenden, dies mithilfe seines Weltwissens zu erschließen (zu inferieren). Wenn ich sage „Hol doch bitte die Weingläser“ versteht der/die Angesprochene aus dem Kontext heraus, dass aus diesen Gläsern getrunken werden soll. Es wäre geradezu lachhaft, hinzuzufügen: „Daraus wollen wir trinken.“ Das ist ein Zuviel an Information und würde somit die Gricesche Maxime der Quantität verletzen (vgl. Grice 1975). Das Zusammenspiel zwischen dem Gesagten und dem Gemeinten, das unter Hinzuziehung von Information aus dem Kontext erschlossen wird, ist der Gegenstandsbereich der linguistischen Pragmatik. Je höher der Grad an geteiltem Wissen, umso mehr Bezüge können im Gespräch hergestellt werden, umso anspielungshafter kann die Kommunikation laufen (vgl. Kotthoff 1998).

Ironie, so sagt die Forschung (vgl. Winner 1988; Markewitz 2024), wird erst sehr spät erworben, ja, sie gehört zu den letzten kommunikativen Kompetenzen, die das Kind sich aneignet. Wir sehen in der kurzen Gesprächsszene 1, dass die neunjährige Karla die angedeutete Ironie der Schulpraktikantin Martha ausbaut:

Gesprächsszene 1

(konversationsanalytisches Transkript mit Großschreibung für lauter Gesprochenes, eingeklammertem Minus als Pausenzeichen, Doppelpunkten für Lautlängung und Punkten an Phrasengrenzen für fallende Intonation, siehe Birkner et al. 2020)

4 M: dem christian gings SE::HR schlecht.

5    der musste ZE::HN sätze schreiben.

6 K: ja TOLL. (-) ich musste DREIßig sätze schreiben.

Beispiele

(1) Betrachten wir einen Ausschnitt aus der „Liebeserklärung an Monsanto“ aus der Tageszeitung TAZ (vgl. Kriener 2018). Hier begegnet uns die Strategie des Lobens als Kritik, die einen Standardfall des Ironischen darstellt (vgl. Lapp 1992).

Liebeserklärung […] Monsanto hat uns immer wieder überrascht mit souveränem Handling mysteriöser Todesfälle, widerspenstiger Regierungen, uneinsichtiger Wissenschaftler. Das filigrane Kurzpassspiel zwischen US-Regierung, CIA, privaten „Sicherheitsfirmen“ und Monsanto – das war großer Sport. Und wie bei Gentechgegnern und Forschern plötzlich die Lichter ihrer Computer ausgingen – Chapeau! (taz/Kriener 2018)

Zunächst einmal ist in einer Tageszeitung eine Liebeserklärung an einen Konzern schon so unwahrscheinlich, dass die Vermutung, es könne sich um Ironie handeln, sofort entsteht. Dann war dieser Aggro-Chemie-Konzern schon vor der Übernahme durch den deutschen Bayer-Konzern in der Öffentlichkeit schlecht beleumundet, u. a. weil er das Entlaubungsmittel Agent Orange produzierte, das die USA im Vietnamkrieg zur Entlaubung der dortigen Wälder eingesetzt hat (vgl. Wikipedia o. J.) und weil der Unkrautvernichter Glyphosat als krebserregend gilt und große internationale Proteste ausgelöst hat (vgl. Deutschlandfunk 2018).

Der Autor des TAZ-Artikels attestiert dem Konzern souveränes Handling mysteriöser Todesfälle, widerspenstiger Regierungen, uneinsichtiger Wissenschaftler. Hier wird mit einem deutlich zu Tage tretenden Widerspruch gearbeitet. Souverän hat positive Konnotationen, soll aber als ‚kriminell, aber geschickt‘ gelesen werden und damit als negativ konnotiert. Und so geht es weiter. Erneut komplimentiert der Autor das Agieren des Konzerns als großen Sport, weil er die CIA und private Sicherheitsfirmen gegen seine Kritiker einsetzt. Die Lob-als-Kritik-Strategie des Ironischen durchzieht den Artikel. Chapeau! gilt auch als klassisches Lob, soll hier auf das Gegenteil hindeuten. Gesagt wird etwas Positives, gemeint ist etwas Negatives, nämlich, dass Monsanto vor keinen kriminellen Machenschaften zurückschreckt und so mächtig ist, dass es auch den Staat für seine Interessen einspannen kann. Auf solche Wissensbestände spielt der Artikel nur an.

Bei dem TAZ-Artikel wird Monsanto unterstellt, sich selbst mit all seinen Machenschaften toll zu finden. Autor Kriener denkt das Gegenteil und glaubt, dass die Leser(innen) der TAZ die Doppelkodierung durch das übertriebene Lob erkennen, goutieren und seine Haltung teilen werden. Zur Funktion des Ironischen gehören hier die Gemeinschaftsbildung mit den Leser(inne)n und der hohe Unterhaltungswert. Mit der Ironisierung seiner Kritik an dem Aggro-Konzern unterhält Kriener das Publikum viel besser als mit einer gradlinig und direkt vorgebrachten Kritik, weil es dadurch, dass es selbst das Gemeinte zu erschließen hat, aktiver einbezogen wird (vgl. Kotthoff 2017; Calpestrati 2021).

Um den ironischen Angriff abzuwehren, hätte ein Vertreter von Monsanto beispielsweise das Implikatum des TAZ-Artikels zurückweisen und sagen können, dass Monsanto niemals die Computer von Gentechgegnern angegriffen habe.

(2) Das Ironisieren ist kommunikationsstrategisch kontraproduktiv, wenn im Äußerungskontext kaum jemand den adäquaten Wissenshintergrund zum Verarbeiten der Doppelkodierung aktiviert. Beispielsweise hatte die Kette Burger King 2021 in England am Weltfrauentag den Satz getwittert: Women belong in the kitchen und wollte damit Frauen für Positionen in der gehobenen Gastronomie fördern (sie also gerade nicht in die Wohnküche verbannen). Rezipient(inn)en hätten den alten Chauvi-Spruch umkodieren müssen, zeigten aber dazu wenig Neigung (es gab Proteste), wohl auch deshalb, weil die gegenteilige Position schwer erkennbar war (vgl. Kelleher 2021). Es hat auch eine Rolle gespielt, dass Burger King vorher nicht als Aktivist der Frauenemanzipation bekannt geworden war. Bei einer feministischen Zeitschrift hätte die Ironie mit dem Spruch funktioniert. Die gradlinige Lesart einer Aussage wird am schnellsten verweigert, wenn sie der Einordnung des Senders zuwiderläuft.

(3) Im folgenden Posting auf der Social Media Plattform X (ehemals Twitter) distanziert sich ein linksliberaler Polizeiaccount von einem Polizisten, der laut Medienbericht einen Hitlergruß geäußert und dann als ‚Irrtum‘ (ein Versehen) abgestritten habe. Die Distanzierung erfolgt mithilfe eines ironischen Kommentars, der die Handlung (Hitlergruß) des Polizisten aufgreift und mit einer für entschuldigende Relativierungen bekannten Redewendung veralltäglicht (Wem ist das nicht auch schon passiert). So soll deutlich gemacht werden, dass das Gegenteil gemeint ist. Um die Doppelkodierung aus Diktum (das Gesagte: Zustimmung) und Implikatum (das implizit Gemeinte: Ablehnung der Relativierung) besonders sichtbar zu machen und damit Missverständnisse zu vermeiden, wird die ironische Äußerung mit einem in Social Media bekannten Marker (mit dem Hashtag #ironieoff) explizit als ironisch ausgewiesen.

Abb. 1: Tweet auf X (12.04.2025): Ironische Thematisierung von „Heil Hitler“-Äußerungen eines Polizisten durch einen linksliberalen Polizeiaccount.

Literatur

Zum Weiterlesen

• Gibbs, Raymond W.; Colston, Herbert L. (Hrsg.) (2007): Irony in Language and Thought. A Cognitive Science Reader. New York, London: Lawrence Erlbaum Ass.
• Gibbs, Raymond W.; Colston, Herbert L. (Hrsg.) (2024): The Cambridge Handbook of Irony and Thought. Cambridge University Press.
• Giora, Rachel; Gur, Inbal (2003): Irony in conversation: salience, role, and context effects. In: Nerlich, Brigitte; Todd, Zazie; Herman, Vimala; Clarke, David D. (Hrsg.): Polysemy: Flexible Patterns of Meaning in Mind and Language. Berlin, New York: De Gruyter Mouton, S. 297–316.

Zitierte Literatur und Belege

• Birkner, Karin et al. (2020): Einführung in die Konversationsanalyse. Berlin, Boston: de Gruyter.
• Deutschlandfunk (2018): Monsanto – erklärt. Online unter: https://www.deutschlandfunk.de/saatguthersteller-monsanto-erklaert-100.html ; Zugriff: 31.01.2025.
• Calpestrati, Nicolo (2021): Ironie als Verführungskunst: Kommunikative Funktionen und pragmatische Effekte ironischer Äußerungen zur Schaffung von Gruppenbildung in halbstrukturierten Gesprächen. Linguistik Online, Jg. 106, Heft 1, S. 47–65.
• Capelotti, Joao Paulo (2024): Satire and Parody. In: Thomas E. Ford et al. (Hrsg.): De Gruyter Handbook of Humor Studies. Berlin, Boston: de Gruyter, S. 327–345.
• Gäbler, Bernd (2016): heute show. Quatsch oder Aufklärung? Witz und Politik in heute show und Co., 16. Otto Brenner Stiftung. Online unter: https://www.otto-brenner-stiftung.de/fileadmin/user_data/stiftung/05_Presse/02_Pressemitteilungen/2016_09_26_PM_AH88.pdf ; Zugriff: 31.01.2025.
• Grice, Paul (1975): Logic and Conversation. In: Cole, Peter; Morgan, Jerry (Hrsg.): Syntax and Semantics. Bd. 3. New York, San Francisco, London: Brill, S. 41–58. (Dt. 1979): Logik und Konversation. In: Meggle, Georg (Hrsg.): Handlung, Kommunikation, Bedeutung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 243–266.
• Kelleher, Suzanne Rowan (2021): ‘Women Belong In The Kitchen’: Burger King’s International Women’s Day Tweet Goes Down In Flames. In: Forbes. Online unter: https://www.forbes.com/sites/suzannerowankelleher/2021/03/09/women-belong-in-the-kitchen-burger-kings-international-womens-day-tweet-goes-up-in-flames/ ; Zugriff: 31.01.2025.
• Kotthoff, Helga (1998): Spaß Verstehen. Zur Pragmatik von konversationellem Humor. Tübingen: Niemeyer.
• Kotthoff, Helga (2002): Irony, Quotation, and Other Forms of Staged Intertextuality. In: Graumann, Carl; Kallmeyer, Werner (Hrsg.): Perspective and Perspectivity in Discourse. Amsterdam: Benjamins.
• Kotthoff, Helga (2003): Responding to Irony in Different Contexts. On Cognition in Conversation. Journal of Pragmatics, Jg. 35, Heft 9, S. 1387–1411. Nachgedruckt 2007 in Gibbs, Raymond; Colston, Herbert L. (Hrsg.): Irony in Language and Thought. A Cognitive Science Reader. New York: Lawrence Erlbaum, S. 381–409.
• Kotthoff, Helga (2009): An interactional approach to irony development. In: Chiaro, Delia; Norrick, Neal (Hrsg.): Humor in interaction. Amsterdam: Benjamins, S. 49–79.
• Kotthoff, Helga (2017): Ironie im Radiotext und im Gespräch. In: Muttersprache. Vierteljahresschrift für deutsche Sprache, Jg. 127, Heft 3, S. 40–52.
• Kriener, Manfred (2018): Liebeserklärung an Monsanto. TAZ 9./10.6.2018.
• Lapp, Edgar (1992): Linguistik der Ironie. Tübingen: Narr.
• Markewitz, Friedrich (2024): Ironie. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.
• Müller, Marika (1995): Die Ironie. Kulturgeschichte und Textgestalt. Würzburg: Königshausen und Neumann.
• Stempel, Wolf-Dieter (1976): Ironie als Sprechhandlung. In: Preisendanz, Wolfgang; Warning, Rainer (Hrsg.): Das Komische. München: Wilhelm Fink, S. 205–237.
• Verschueren, Jef (2000): Notes on the Role of Metapragmatic Awareness in Language Use. In: Pragmatics, Jg. 10, Heft 4, S. 439–456.
• Wilson, Deidra; Sperber, Dan (1992): On Verbal Irony. Lingua, Jg. 87, Hefte 1–2, S. 53–76.
• Winner Ellen (1988): The Point of Words: Children’s Understanding of Metaphor and Irony. Cambridge: Harvard University Press.
• Wikipedia (o. J.): Monsanto. Online unter: https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto ; Zugriff: 31.01.2025.

Abbildungsverzeichnis:

• Abb. 1: Tweet auf X (12.04.2025): Ironische Thematisierung von „Heil Hitler“-Äußerungen eines Polizisten durch einen linksliberalen Polizeiaccount. Online unter: https://x.com/PolizeiGruen/status/1911067615784501506 ; Zugriff: 08.06.2025.

Zitiervorschlag

Kotthoff, Helga (2025): Ironie. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 10.06.2025. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/ironie.  

Zurück zur Übersicht