Kurzzusammenfassung

Der Begriff der Echokammer steht in seiner heutigen Verwendung vor allem im Zusammenhang mit der Nutzung Sozialer Medien. Er verweist metaphorisch auf einen digitalen Kommunikations- und Resonanzraum, in dem Mediennutzer*innen lediglich Inhalten begegnen, die ihre eigenen, bereits bestehenden Ansichten bestätigen, während abweichende Perspektiven und Meinungen ausgeblendet bzw. abgelehnt werden. Es entsteht ein Verstärkungseffekt der eigenen (Gruppen-)Position durch die echohafte, d. h. sich stets wiederholende Bestätigung dieser.

Das Phänomen der Echokammer wird in der Forschung allerdings kontrovers diskutiert. Einige Studien bestätigen am Beispiel bestimmter Plattformen und Gruppen die Formierung von Echokammern und damit ihr Potential, den öffentlichen Diskurs zu zersplittern und zu (Ab-)Spaltungen gesellschaftlicher Gruppen zu führen (vgl. z. B. Schmidt et al. 2018). Andere Studien relativieren ihren polarisierenden Einfluss auf Meinungsbildungsprozesse bzw. verneinen den digitalen Abschottungseffekt in und durch Echokammern vor dem Hintergrund eines diversen plattformübergreifenden Medienangebots (vgl. Dubois/Blank 2018; Bruns 2021; für einen Forschungsüberblick siehe Hartmann et al. 2025).

Erweiterte Begriffsklärung

In Sozialen Medien bilden sich digitale Kommunikationsräume, die sich z. B. durch (Einzel-)Accounts, Gruppenseiten, Kommentarspalten oder Foren ergeben und in denen sich Menschen untereinander austauschen und miteinander interagieren. Die Tendenz, sich mit anderen Menschen zu verbinden, die ähnliche Interessen, Werte und Einstellungen teilen – und die sich auch in analogen menschlichen Interaktionen zeigt bzw. zeigen kann –, wird durch algorithmische Filter und personalisierte Anzeigeeinstellungen in Sozialen Medien aufgegriffen bzw. von diesen ergänzt oder auch verstärkt (vgl. Magin et al. 2019: 99). Dies kann zu sogenannten „Filterblasen“ (Pariser 2011) führen, in denen Mediennutzer*innen vorrangig Inhalte angezeigt werden, die ihrem bisherigen Rezeptions- und Klickverhalten, ihren (angegebenen) Präferenzen und denen ihrer Online-Freund*innen entsprechen.

Die Fragen, ob und wie Echokammern mit Filterblasen zusammenhängen, wer davon (primär) betroffen ist und welchen konkreten Einfluss Echokammern auf die politische Meinungsbildung und auf gesellschaftlich-politische Fragmentierungs- und Polarisierungstendenzen haben (können), werden unterschiedlich bearbeitet und beantwortet (vgl. Khosravinik 2017; Bruns 2021; Stark/Stegmann 2023). Das liegt in erster Linie daran, dass „Echokammer“ ein metaphorisches Konzept für ein Phänomen ist, dessen Existenz und Natur sich damit nicht unmittelbar empirisch erfassen lässt, weshalb Forschende „indirect indicators“ untersuchen, die für eine Echokammer sprechen (könnten) (vgl. Hartmann et al. 2025: 20). Außerdem resultieren die variierenden Ergebnisse daraus, dass Forschende

a) das Konzept „Echokammer“ unterschiedlich auslegen,

b) unterschiedliche methodische Ansätze in der Beschreibung verfolgen und

c) verschiedene Untersuchungsgegenstände bzw. Daten (Gruppen vs. Einzelpersonen, eine Plattform vs. mehrere Plattformen) heranziehen, anhand derer sie potentielle Echokammern als segregierte Cluster bzw. Netzwerke bzw. Communities von User*innen herausstellen (vgl. Hartmann et al. 2025: 9, 13).

Punkt a) und b) ergeben sich aus den unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen, die sich mit dem Phänomen beschäftigen: Medien- und kommunikationswissenschaftliche, (computergestützte) sozial-, politik- und rechtswissenschaftliche Arbeiten verwenden unterschiedliche Beschreibungsansätze und Methodiken (z. B. (quantitative) Netzwerkanalysen mit großen Datensätzen, (qualitative) Inhaltsanalysen, Umfragen oder Sentimentanalysen). Relevant sind dabei die Verbindungen und die Interaktion von Mediennutzer*innen untereinander, z. B. ablesbar in Form von Follower*innenschaft und geteilten oder gelikten Beiträgen, sowie die Interaktion von User*innen mit Inhalten, z. B. durch verwendete Schlagwörter und Hashtags (vgl. Hartmann et al. 2025: 23–25).

Auch wenn die technische Infrastruktur Sozialer Medien und algorithmisch initiierte Filterblasen die Bildung von Echokammern beeinflussen und begünstigen, wird die Herstellung und Bestätigung einer Gruppenidentität, die Abgrenzung zu abweichenden Inhalten sowie die Konstruktion von Fremd- und Feindbildern durch die Kommunikationsbeteiligten selbst geleistet: Sie bestätigen sich kommunikativ und aktiv durch ihre Beiträge und Kommentare (vgl. Struck et al. 2020: 315–316; Raabe 2019). Während Filterblasen eher das individuelle Mediennutzungsverhalten betreffen, handelt es sich bei Echokammern vielmehr um überindividuelle, gruppendynamische Prozesse (vgl. Struck et al. 2020: 317; Stark et al. 2022: 222). Die Beschreibung einer Echokammer kann damit aus unterschiedlichen Perspektiven erfolgen, die sich auch in den unterschiedlichen Studienergebnissen spiegeln: Eine Echokammer stellt einerseits einen digitalen Raum dar, der durch die technischen Bedingungen das selektive Mediennutzungsverhalten in Bezug auf Inhalte sowie auf Personen mit abweichenden Einstellungen realisiert und verstärkt. Damit einher geht die bereits erwähnte und häufig geäußerte Kritik an der Annahme einer vermeintlich vollständigen virtuell-räumlichen Abgrenzung der Mediennutzer*innen  (vgl. Bruns 2021: 42), da eine komplette Abschottung nur eingeschränkt möglich ist (z. B. zeitlich begrenzt oder in tatsächlich abgetrennten, d. h. nicht-öffentlichen digitalen Räumen wie z. B. Telegram-Chats) (vgl. Struck et al. 2020: 317). Andererseits zeichnet sich eine Echokammer durch ein spezifisches Kommunikations- und Interaktionsverhalten aus, das den entsprechenden digitalen Raum bzw. die darin (inter-)agierenden Kommunikationsbeteiligten von anderen digitalen Räumen und User*innen unterscheidet. Der Unterschied liegt vor allem in der kommunikativ geäußerten Ablehnung und Negierung abweichender Ansichten und Perspektiven und in der spezifischen (ideologischen) Ausrichtung und Anpassung der Kommunikationsbeteiligten untereinander, wodurch die Gruppenbestätigung signalisiert wird. Studien zeigen, dass vor allem Menschen mit extremeren (politischen) Einstellungen eher geneigt sind, sich in Echokammern zu bewegen (vgl. Dubois/Bank 2018; z. B. rechtsextreme Akteure vgl. Bryant 2020). Trotzdem ist eine Echokammer nicht auf eine spezifische ideologisch-politische Ausrichtung beschränkt. Bestätigungspraktiken können sich in unterschiedlichen digitalen Kommunikationsräumen gruppenübergreifend ähneln, aber auch (vor allem inhaltlich) voneinander unterscheiden.

Eine digitale Echokammer lässt sich damit als diskursiver und ideologiegebundener Resonanzraum beschreiben, in dem sich das Resonanzverhalten der Kommunikationsbeteiligten durch eine gegenseitige sprachliche und ideologische Anpassung auszeichnet. Der Begriff der Resonanz verweist darauf, dass die Kommunizierenden auf Beiträge und Kommentare reagieren, indem sie Elemente aus den Vorgängeräußerungen explizit (wieder)verwenden oder implizit darauf Bezug nehmen. Die sprachliche Anpassung kann beispielsweise durch die Wiederholung von Lexemen, Phrasen oder von syntaktischen Strukturen erfolgen. Nicht-explizite Bezugnahmen vollziehen sich u. a. durch die Aktualisierung von Deutungsmustern bzw. Frames (vgl. Zima 2013: 60–69). Eine Echokammer kann sich aus Beiträgen und Kommentaren zusammensetzen, die direkt (sequenziell) aufeinanderfolgen, aber nicht zwangsläufig müssen, solange sie diskursive Relationen aufweisen (z. B. durch ein gemeinsames Thema). Zudem zeichnen sich die Texte, d. h. die Kommentare und Beiträge, durch ihre ideologische Gebundenheit aus: Nur die Texte, die den Einstellungen der Gruppe entsprechen, werden integriert und akzeptiert. Das bedeutet nicht, dass eine Echokammer zwangsläufig frei von äußeren Einflüssen, d. h. von abweichenden Kommentaren und Inhalten, sein muss. Vielmehr kann eine Echokammer von äußeren Reizen insofern profitieren, als durch Fremdäußerungen erst alternative Darstellungen und Abgrenzungen möglich sind (vgl. Kanz 2021). Auf Aussagen und Texte, die innerhalb oder außerhalb der Echokammer produziert und geteilt werden und nicht den Gruppeneinstellungen entsprechen, können die Kommunikationsbeteiligten z. B. mit Gegen-Behauptungen und alternativen Darstellungen reagieren. Relevant für die Verfestigung einer Echokammer ist jedoch eine andauernde und mehrheitlich überwiegende Bestätigung der Interagierenden und ihrer Positionen, um die abweichenden, aber quantitativ geringeren Kommentare übertönen zu können. Die Bestätigung kann dabei auch durch unechte Accounts, d. h. durch Zweit-Accounts oder durch Social Bots, erfolgen bzw. quantitativ erhöht werden.

Beispiele

Die nachfolgenden Erläuterungen basieren auf der Annahme, dass es sich bei einer Echokammer um ein Phänomen in Sozialen Medien handelt, das kommunikativ und interaktiv durch die Mediennutzer*innen hergestellt wird. Die Beispiele stammen aus dem Kommunikations- und Resonanzraum, der sich durch die Facebook-Accountseite der Bundespartei Alternative für Deutschland (facebook.com/alternativefuerde) bzw. durch die AfD-Beiträge und die jeweils anschließenden Kommentarspalten konstituiert (Beispiele und Analysen aus Kanz (in Vorbereitung)). Auch wenn die in den Beispielen aufgezeigten Phänomene als typisch für Echokammern insgesamt aufzufassen sind, ist der AfD-Facebook-Account doch aus strukturellen Gründen exemplarisch prädestiniert: Die AfD inszeniert den Facebook-Raum, im Gegensatz zu den anderen Bundestagsparteien, als alternative Gegenöffentlichkeit (vgl. Niehr 2019), die sich eindeutig von der angeblich defizitären Öffentlichkeit abgrenzt, die durch die publizistischen Massenmedien hergestellt wird. Sie teilt Darstellungen und Behauptungen, die häufig im Widerspruch zu den Inhalten der Mainstream-Öffentlichkeit stehen, wodurch sie ein alternatives Realitätsbild konstruiert. Darstellungen, die nicht dem Realitätsbild der Ingroup entsprechen, werden in der Regel von der AfD und von der Mehrheit der Kommentator*innen abgelehnt. Diese Aspekte – die ständige Bestätigung der eigenen und die wiederholte Ablehnung der gegnerischen Position(en) – entsprechen einer Echokammer(-Kommunikation) (wie z. B. auch bei Impfgegner*innen oder Verschwörungstheoretiker*innen).

(1) Eine Echokammer kann sich durch eine Häufung an Bestätigungsfloskeln und -äußerungen wie Genau (so), So sieht es aus, So ist esä. zeigen. Mit ihnen nehmen User*innen keine inhaltliche Erweiterung vor und sie beteiligen sich auch nicht an der Wissensaushandlung. Die pauschalen Bestätigungsfloskeln können kontextübergreifend verwendet werden und finden sich sowohl in Kommentaren, die direkten Bezug auf den initialen Beitrag nehmen (a), als auch in solchen, die auf User*innen-Kommentare reagieren (b).

(a)

Abb. 1: So sähen Abschiebungen mit der AfD aus (afdfuerde 2022).

DD: So und nicht anders.

JK: So ist es.

BB: So ist es !

HM: genau so

MW: Genauso muss es sein ,aber mit der Ampel wird das nichts .

PW: Genau so

LSS: Genau so muss das sein.

WK: Genau so müsste es sein

[Kommentarbereich_Abschiebungen_161122]

(b)

Abb. 2: Deutscher Immobilienunternehmer von syrischem
„Vorzeigebeispiel für gelungene Integration“ ermordet (afdfuerde 2018).

VC: Tja , da kann man wohl nur sagen, selbst schuld.

Immernoch besser , als wenn es ein unschuldiges Mädchen im Supermarkt oder nen Jungen auf nem Stadtfest getroffen hätte

JG: @VC genau das denke ich auch

 

LG: Anstatt Frau mit Kind aufzunehmen… wäre sicherer und humaner…

AR: @SG…Frau und Kind hätten ihm aber nicht kostenlos das Haus renoviert. Die handeln alle nur eigennützig.

LG: Genau so ist es, von wegen hilfsbereit…

 

NP: hat doch endlich mal einen richtigen getroffen.

EW: Genau!!

[Kommentarbereich_Asylbewerber_13112018]

Bestätigungsfloskeln schließen häufig die (mindestens zweischrittige) Bestätigungssequenz ab: Sie stellen daher Resonanzphänomene dar, mit denen die Interagierenden signalisieren, dass sie in dieser Minimal-Interaktion keinen (weiteren) thematischen Austausch suchen. In den Kommentarbereichen dieses Resonanzraums hallt eine Vielzahl solcher (einfachen) Bestätigungen nach, ohne dass a) eindeutig ist, auf welche Sprachhandlung oder Äußerung sich die Bestätigungsfloskel konkret bezieht und b) ohne dass die Kommunizierenden die Vagheit oder Redundanz problematisieren. Auch ohne inhaltliche Erweiterung und Ergänzung dienen die Bestätigungsfloskeln als Kohäsion erzeugendes und ökonomisches Mittel, mit dem die Interagierenden die Gruppeneinstellungen generalisierend bestätigen und eine Echokammer auf der Beziehungsebene stabilisieren können.

(2) Eine Bestätigungsform auf der Handlungsebene stellt die Eskalierung dar: Kommunikationsbeteiligte bestätigen eine erste, vorausgehende Bewertung, indem sie diese im Rahmen ihrer anschließenden zweiten Bewertung intensivieren (vgl. Auer/Uhmann 1982). Beispielsweise dient ein ‚eskalierendes Negativieren‘ dazu, auf eine erste negative Behauptung oder Darstellung eine gesteigerte – negativere – Behauptung oder Darstellung zu formulieren, um die erste Behauptung nicht nur zu bestätigen, sondern zu bekräftigen.

(a)

AfD: Mit dem Einfall von Millionen Dauergästen in die soziale Hängematte wird der Wohlfahrtsstaat inklusive der Solidargemeinschaft derart geschröpft, dass der Crashnur eine Frage der Zeit ist. Das große Plündern hat gerade erst begonnen. Es wird dann vorüber sein, wenn die letzten Sicherungssysteme gänzlich in Trümmern liegen. Angesichts der notleidenden Schwachen der Gesellschaft mit deutschem Pass ist der Luxus, sich Milliarden zur Alimentierung von Glücksrittern aus aller Welt zu leisten, geradezu obszön. (afdfuerde 2018)

 

GH: Man braucht keine allzu große Vorstellungskraft, um sich auszumalen, was ab dem Zeitpunkt passieren wird, an dem UNSERE Sozialkassen leer sein werden: Ab dann werden brutale Verteilungskämpfe losgehen und massive Plünderungen an der Tagesordnung sein. Dabei ist jetzt schon abzusehen, dass die Stärkeren ohne Rücksicht auf alte und schwache Menschen vorgehen werden. Der sogenannte Rechtsstaat wird dann nur hilf- und wehrlos zusehen können. Mir graust es jetzt schon vor diesen Zuständen, die wir alle in wahrscheinlich nicht allzu langer Zeit erleben werden. Danke Regierung, danke Merkel. Für nichts.

[Kommentarbereich_Migranten_060418]

Um die Inhalte des AfD-Beitrags zu bestätigen, intensiviert der User GH diese: Das große Plündern der AfD steigert GH in massive Plünderungen. Während die AfD einen Crash des Wohlfahrtstaats und ein in Trümmern liegen[des] Sicherungssystem prognostiziert, leitet GH daraus bereits brutale Verteilungskämpfe ab. Für die AfD ist diese Entwicklung nur eine Frage der Zeit, während GH die Zustände schon in wahrscheinlich nicht allzu langer Zeit eintreten sieht.

(b) Kommentare auf einen AfD-Beitrag vom 10.11.2022

Abb. 3: Nur die AfD stellt sich gegen den Ausverkauf deutscher Interessen! (afdfuerde 2022).

SL: Ein bißchen zu spät es ist schon alles weg noch Bei Merkerl. Sie hat schon alles verkauft.

MS: @ SL …mit der Ampel wird es noch schlimmer!

HW: @ MS und was haben die meisten damals gesagt …schlimmer als mit „Mutti“ kann es nicht kommen. Und….es kam schlimmer….

SL: @ MS Ja es word so schlimm das es alkes komplett BANKROT geht es war plan das Deutschland die gesamte EU LÄNDER GLEICH IST NUR NOCH ARMUT

[Kommentarbereich_Ausverkauf_deutscher Interessen_10112022]

Eine Abfolge aus mehreren Bestätigungen, die aus mehr als zwei eskalierenden Schritten besteht, kann zu einer Eskalierungsspirale führen: Zunächst eskaliert SL mit seinem Anfangskommentar als zweite Bewertung auf die Erstbewertung der AfD (Ausverkauf deutscher Interessen [durch die aktuelle Regierung, u. a. Christian Lindner]): SL behauptet, dass alles bereits durch Merkel verkauft worden sei. Der Kommentar von SL eröffnet wiederum eine Anschlussoption für eine weitere eskalierende Bewertung: MS bestätigt die Äußerung von SL, überbietet aber durch die Behauptung, dass es mit der Ampel noch schlimmer werde. Daraufhin bestätigt SL wiederum diese eskalierte Bewertung von MS (noch schlimmer [mit der Ampel]) durch die Bestätigungspartikel ja und eskaliert erneut durch die Gradpartikel so und die Erweiterung so schlimm, dass es alles komplett BANKROTT geht […] NUR NOCH ARMUT. Auch die Majuskeln zeigen die weitere Eskalierungsstufe an.

(3) Da eine Echokammer kein hermetisch abgeschlossener digitaler Raum ist, kann es, wenn auch in geringerem Umfang, Gegenstimmen geben. User*innen, die die Inhalte in einer Echokammer kritisieren oder ablehnen, signalisieren Dissonanz. Die Mitglieder der Eigengruppe tilgen diese Dissonanz, indem sie zum Beispiel mit suggestiven Gegenfragen reagieren:

MT: Wenn die Ukraine fällt werden wir spätestens in den übernächsten Krieg hineingezogen wenn Putin in Polen und damit schon an unserer Grenze steht. Also was heult ihr alle wegen der völlig berechtigten Lieferung schwerer Waffen rum?

KV: @MT von wem werden sie bezahlt für diesen Komentar?

[…]

[Kommentarbereich_Ukrainekrieg_270422]

CSB: Die Grünen wollen doch unbedingt Krieg

SS: @CSB Wer will Krieg? Hast du was eingeworfen? Russland ist der Aggressor und überfällt und massakriert die Bevölkerung. Was redest du da für ein Mist?

DS: @SS wie naiv kann. man sein?? Die GRÜNEN sind Kriegstreiber auf Devil komm raus! Hören sie mal die Reden dieser Partei.

[Kommentarbereich_Ukrainekrieg_270422]

Die Mitglieder der Eigengruppe reproduzieren in den Suggestivfragen bereits verfestigtes Wissen, zum Beispiel über die Mitglieder der Feindgruppe(n): Diejenigen, die widersprechen, sind entweder (von den Medien oder von der Politik) beauftragt bzw. manipuliert und/oder naiv. Es kommt damit zu einer Übertönung der Dissonanz: Sie verschieben den Fokus von der Kritik hin zum (vermeintlich) defizitären Verhalten und den unangemessenen Einordnungen der Nicht-Mitglieder. Zudem zeigen die (suggestiven) Gegenfragen keine Kooperativität im Sinne eines Kommunikationsangebots an, weshalb die User*innen den Diskurs dadurch vielmehr verschließen.

Literatur

Zum Weiterlesen

• Bruns, Axel (2021): Echo chambers? Filter bubbles? The misleading metaphors that obscure the real problem. In: Perez-Escolar, Marta; Noguera-Vivo, Jose Manuel (Hrsg.): Hate Speech and Polarization in Participatory Society. London: Routledge, S. 33–48.
• Struck, Jens; Müller, Pia; Mischler, Antonia; Wagner, Daniel (2020): Volksverhetzung und Volksvernetzung: Eine analytische Einordnung rechtsextremistischer Onlinekommunikation. In: Kriminologie – Das Online-Journal | Criminology – The Online Journal, Jg. 2, Heft 2, S. 310–337.

Zitierte Literatur und Belege

• afdfuerde (2018): Post vom 06.04.2018. facebook. Online unter: https://www.facebook.com/photo/?fbid=1838756939487970&set=a.542889462408064 ; Zugriff: 21.10.2025.
• Auer, Peter; Uhmann, Susanne (1982): Aspekte der konversationellen Organisation von Bewertungen. In: Deutsche Sprache, Jg. 1982, Heft 1, S. 1–32.
• Bruns, Axel (2021): Echo chambers? Filter bubbles? The misleading metaphors that obscure the real problem. In: Perez-Escolar, Marta; Noguera-Vivo, Jose Manuel (Hrsg.): Hate Speech and Polarization in Participatory Society. London: Routledge, S. 33–48.
• Bryant, Lauren Valentino (2020): The YouTube Algorithm and the Alt-Right Filter Bubble. In: Open Information Science, Jg. 4, Heft 1, S. 85–90.
• Dubois, Elizabeth; Blank, Grant (2018): The echo chamber is overstated: the moderating effect of political interest and diverse media. In: Information, Communication & Society, Jg. 21, Heft 5, S. 729–745.
• Hartmann, David; Wang, Sonja Mei; Pohlmann, Lena; Berendt, Bettina (2025): A systematic review of echo chamber research: comparative analysis of conceptualizations, operationalizations, and varying outcomes. In: Journal of Computational Social Science, Jg. 8, Heft 2, Artikel 52.
• Kanz, Vanessa (2021): Die Echokammer als rechter Resonanzraum: Eine Analyse von Resonanzphänomenen innerhalb der Kommentarspalte eines AfD-Facebook-Beitrags. In: Pappert, Steffen; Schlicht, Corinna; Schröter, Melani; Hermes, Stefan (Hrsg.): Skandalisieren, stereotypisieren, normalisieren. Diskurspraktiken der Neuen Rechten aus sprach- und literaturwissenschaftlicher Perspektive. Hamburg: Helmut Buske, S. 167–194.
• Kanz, Vanessa (i. Vorb.): Die kommunikative Herstellung einer „Echokammer“. Eine diskurs- und interaktionslinguistische Analyse am Beispiel des Facebook-Accounts der Alternative für Deutschland (AfD). Hamburg: Helmut Buske.
• Khosravinik, Majid (2017): Right Wing Populism in the West: Social Media Discourse and Echo Chambers. In: Insight Turkey, Jg. 19, Heft 3, S. 53–68.
• Magin, Melanie; Geiß, Stefan; Jürgens, Pascal/Stark, Birgit (2019): Schweigespirale oder Echokammer? Zum Einfluss sozialer Medien auf die Artikulationsbereitschaft in der Migrationsdebatte. In: Weber, Patrick; Mangold, Frank; Hofer, Matthias; Koch, Thomas (Hrsg.): Meinungsbildung in der Netzöffentlichkeit. Aktuelle Studien zu Nachrichtennutzung, Meinungsaustausch und Meinungsbeeinflussung in Social Media. Baden-Baden: Nomos, S. 95–114.
• Niehr, Thomas (2019): Gegenöffentlichkeit revisited: Rechtspopulistische Medienkritik und der Ruf nach objektiver Berichterstattung. In: Römer, David; Spieß, Constanze (Hrsg.): Populismus und Sagbarkeiten in öffentlich-politischen Diskursen (= Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie, 95). Duisburg: Universitätsverlag Rhein-Ruhr OHG, S. 63–80.
• Pariser, Eli (2011): The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. USA: The Penguin Press.
• Raabe, Lea (2019): Die Kommentarspalten des Online-Magazins COMPACT als privatisierte Echokammer. In: Aldenhoff, Christian; Edeler, Lukas; Henning, Martin; Kelsch, Jakob; Raabe, Lea; Sobala, Felix (Hrsg.): Digitalität und Privatheit: Kulturelle, politisch-rechtliche und soziale Perspektiven. Bielefeld: transcript, S. 197–224.
• Schmidt, Ana Lucía; Zollo, Fabiana; Scala, Antonio; Betsch, Cornelia; Quattrociocchi, Walter (2018): Polarization of the vaccination debate on facebook. In: Vaccine, Jg. 36, Heft 25, S. 3606–3612.
• Stark, Birgit; Magin, Melanie; Geiß, Stefan (2022): Meinungsbildung in und mit sozialen Medien. In: Schmidt, Jan-Hinrik; Taddicken, Monika (Hrsg.): Handbuch Soziale Medien. 2. Aufl. Wiesbaden: Springer VS, S. 213–232.
• Stark, Birgit; Stegmann, Daniel (2023): Fragmentierte Medienwelten. Leben wir in Echokammern? In: Communicatio Socialis, Jg. 56, Heft 1, S. 8–22.
• Zima, Elisabeth (2013): Kognition in der Interaktion. Eine kognitiv-linguistische und gesprächsanalytische Studie dialogischer Resonanz in österreichischen Parlamentsdebatten. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.

Abbildungsverzeichnis

• Abbildung 1: afdfuerde (2022): Post vom 16.11.2022. facebook. Online unter: https://www.facebook.com/photo/?fbid=5950310774999212&set=a.542889462408064 ; Zugriff: 21.10.2025.
• Abbildung 2: afdfuerde (2018): Post vom 13.11.2018. facebook. Online unter: https://www.facebook.com/photo/?fbid=2138170052879989&set=a.542889462408064 ; Zugriff: 21.10.2025.
• Abbildung 3: afdfuerde (2022): Post vom 10.11.2022. facebook. Online unter: https://www.facebook.com/photo?fbid=5932660613430895&set=a.542889462408064 ; Zugriff: 21.10.2025.

Zitiervorschlag

Kanz, Vanessa (2025): Echokammer. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 27.11.2020. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/echokammer.  

Zurück zur Übersicht