Kurzzusammenfassung

Unter Dogwhistle wird in Teilen der Forschung eine doppeldeutige Äußerung verstanden, die eine offene und eine verdeckte Botschaft an jeweils eine Zuhörerschaft kommuniziert. Die offene Botschaft ist üblicherweise für alle sprachfähigen Empfänger:innen verständlich. Die verdeckte Botschaft richtet sich an eine spezifische Zielgruppe gleich einer ‚Hundepfeife‘, deren Ton nur von Hunden wahrgenommen werden soll.

Der typische Ort, an dem diese diskursive Praktik zum Einsatz kommt, ist die politische Arena. Einerseits können mit dieser mehrdeutigen (multivokalen) Kommunikation beispielsweise mehrere potenzielle Wählergruppen erreicht werden. Andererseits bleiben in einer Dogwhistle sozial inakzeptable Äußerungen (beispielsweise rassistische Positionen) verdeckt, weil die offene Bedeutung der Dogwhistle üblicherweise harmloser erscheint. Zum Beispiel betont der Ausdruck Remigration im wörtlichen und fachlichen Sinne der ‚Rückwanderung‘ lediglich die Richtung der Migration. Als rechtsextreme Dogwhistle hingegen meint der Begriff programmatisch die massenhafte Abschiebung von Menschen mit Migrationshintergrund.

Zum Wesen von Dogwhistles gehört, dass der Sprecher jegliche Kritik an der implizit transportierten und als problematisch wahrgenommenen Botschaft zurückweisen kann. Die Wirksamkeit der strategischen Abstreitbarkeit (auch plausible deniability genannt) entfaltet sich besser, wenn die verschleierte Botschaft im Wissenshorizont der Ingroup verbleibt und nicht allgemein bekannt wird.

Erweiterte Begriffsklärung

Erste Erwähnung fand der damals noch anders genutzte Begriff Dogwhistle im Kontext von Meinungsforschung.  Richard Morin beschrieb 1988 in der „Washington Post“ den „Dog Whistle Effect“ anhand der Beobachtung, dass kleine Änderungen in der Formulierung von Fragen große Änderungen im Antwortverhalten bewirkten. Eine Studie von Jon Horwitz und Mark Peffley (2005) zeigte, wie die Nutzung von Dogwhistles Vorurteile der Rezepient:innen aktivieren kann: US-amerikanische Probanden wurden befragt, ob sie lieber Geld in Gefängnisse investieren würden, um Kriminelle einzusperren, oder in Maßnahmen gegen Armut, um Verbrechen zu vermeiden. Der Kontrollbegriff inner city (eine Dogwhistle für den Stadtbereich mit hohem Anteil an afroamerikanischen Einwohner:innen) wirkte sich auf das Antwortverhalten aus: Befragte, bei denen mehr „racial stereotypes“ gemessen wurden, stimmten häufiger für die Investition in Gefängnisse, wenn eine Dogwhistle in der Frage enthalten war. Ohne Dogwhistle gab es keine bedeutsamen Unterschiede im Antwortverhalten der Befragten (vgl. Saul 2018: 367).

Der gegenwärtige fachsprachliche Gebrauch der Bezeichnung Dogwhistle betont weniger das potenzielle Antwortverhalten von Menschen, sondern die strategische Nutzung eines Ausdrucks, der zwei plausible Deutungen zulässt und an zwei verschiedene Gruppen gerichtet wird. Diese Teilung der Bedeutung und der Adressaten bezeichnet Anne Quaranto als „differentiellen Effekt“ (Quaranto 2022). Die ‚Verschlüsselung‘ einer Dogwhistle erfolgt im Gegensatz zu A1Z26-codierten Botschaften wie 1312 ( = ACAB = All Cops Are Bastards) oder 161 ( = AFA = Antifaschistische Aktion) mit einem alltagsverständlichen Begriff. Anstatt einer im öffentlichen Diskurs problematischen, skandalisierbaren oder sogar strafbewehrten Äußerung (z. B. Ausländer raus), greift man zu unverfänglichen bzw. mehrdeutigen Ausdrucksalternativen (wie Remigration, siehe auch Beispiele unten). Durch die ‚semantische Camouflage‘ wirkt die Äußerung auf die Outgroup weniger verdächtig. Alle hören oder lesen das gleiche Wort, aber nicht die gleiche Bedeutung.

Im Hinblick auf den öffentlichen Diskurs ermöglichen es Dogwhistles, kontroverse Äußerungen über öffentliche Kanäle mitzuteilen und graduell zu normalisieren. Beispielsweise verwies George W. Bush 2003 auf die wonder-working power des amerikanischen Volkes. Mit dieser Phrase, die einer religiösen Hymne entlehnt wurde, signalisierte Bush seine Nähe zu den evangelikalen Wähler:innen, ohne bei jenen Vorbehalte zu wecken, die gegenüber dem evangelikalen Milieu skeptisch eingestellt waren (siehe Beispiel 2). Bushs Äußerung verdeutlicht, dass Dogwhistles abgesehen von ihrer verdeckten Bedeutung auch eine Sprecherposition signalisieren. Vergleichbar wird bei einem Schibboleth ebenso eine Sprecherposition signalisiert, wenn etwa ein Akzent die Herkunft oder ein hörbarer Glottisschlag die progressive Haltung einer Person verrät. Die Dogwhistle unterscheidet sich vom Schibboleth vor allem durch ihre strategische Nutzung, die unter anderem darin besteht, ein Teilpublikum mit der latenten Botschaft zu erreichen und kontroverse Inhalte weniger angreifbar zu formulieren. 

Neben der Extra-Bedeutung und der Sprecherposition sind Dogwhistles dazu geeignet, Narrative zu wecken. So bezeichnet Eleonora Orlando Dogwhistles als eine narrativ-evozierende Kommunikationsform (Orlando 2023). Als Beispiel führt sie die Rede des argentinischen Präsidenten Juan Domingo Perón an, die er am 15. April 1953 gehalten hatte. Perón spricht davon, dass die wahre Demokratie darin bestehe, dass die Regierung ausschließlich die Interessen des Volkes (pueblo) verteidige. Der Ausdruck pueblo – so Orlando – habe bei den Zuhörenden das politische Narrativ einer Arbeiterklasse evoziert, welche von der konservativen Partei unterdrückt anstatt repräsentiert werde. Die politische Aufgabe, das ‚Volk‘ im Sinne der Arbeiterklasse zu vertreten entspreche dem „Peronistischen Katechismus“ (catecismo peronista). Mit dieser Formulierung habe Perón den Zuhörer:innen, die dem Peronismus zugewandt seien, zu verstehen gegeben, dass er Demokratie an der Arbeiterklasse ausrichten wolle. In der emotionalen Folge dürften mehr Menschen dieser Zielgruppe für Perón gestimmt haben (Orlando 2023: 22 f.).

Metapragmatisch betrachtet wird der Dogwhistle-Begriff hauptsächlich dafür genutzt, Äußerungen zu markieren, deren Standpunkt als gesellschaftlich inakzeptabel gilt. Dazu gehören beispielsweise rassistische und queerfeindliche Äußerungen sowie Verschwörungsmythen. Damit bezieht sich die Bezeichnung Dogwhistle auf Kommunikation, mit der Grenzen des Normalen bearbeitet werden, indem sie delegitimierte Positionen sagbar zu machen und allmählich in den öffentlichen Diskurs zu integrieren versucht. Dies geschieht nicht ohne Kritik von Außenstehenden, weil es oftmals auch Mitglieder der Outgroup gibt, die die latente Botschaft verstehen und sich über sie empören.

Trotzdem ermöglichen es Dogwhistles den Nutzenden, bei einer Aufdeckung abzustreiten, dass die verdeckte Bedeutung jemals so gemeint gewesen sei. Diese Ausweichtaktik wird als glaubhafte Abstreitbarkeit („plausible deniability“) bezeichnet (Sayeed et al. 2024: 8) Politische Akteure profitieren von der Mehrdeutigkeit der Sprache, indem sie verschiedene politische Orientierungen präsentieren können, ohne widersprüchlich zu erscheinen, weil die zwei Perspektiven bei zwei verschiedenen Gruppen ankommen. Gleichzeitig erleben die Adressat:innen eine diskursive Validierung, wenn sie ihre Gedanken durch die Dogwhistle auf den Begriff gebracht sehen (Sayeed et al. 2024: 8, 10 f.).

Die Dogwhistle erfüllt ihre Funktion dann besonders gut, wenn sie möglichst viele Mitglieder der Zielgruppe erreicht, aber möglichst wenige von den Außenstehenden. Bestimmte Ereignisse können aber dazu beitragen, dass sich die latente Botschaft unter den Außenstehenden ausbreitet (Sayeed et al. 2024: 6). Umgekehrt kann eine andeutende Formulierung frühzeitig in ihren Implikationen entlarvt werden, bevor sie den Charakter einer Dogwhistle entwickelt.

Beispiele

(1) In der Migrationsforschung bedeutet der Ausdruck Remigration die Rückwanderung von Immigranten in ihr Herkunftsland (siehe ausführlich dazu den Artikel zum Schlagwort Remigration). Damit gibt der Begriff hauptsächlich die Richtung der Migration an (Oltmer 2016: 15). Die AfD forderte in ihrem Programm zur Bundestagswahl 2021 umfangreiche Remigrationsmaßnahmen und nutzte den Ausdruck nicht in seinem fachsprachlichem Gebrauch, wie er etwa in den Sozialwissenschaften bekannt ist, sondern programmatisch und euphemistisch, da es um die Umsetzung einer Politik geht, die die Auswanderung von Menschen mit Migrationshintergrund erzwingt oder befördert. Der Ausdruck Remigration eignete sich für die Nutzung als Dogwhistle. Einerseits sympathisieren rechtsextreme Zuhörer:innen mit dem Aufruf zur Remigration in seinem völkisch-nationalistischen Verständnis. Andererseits ist es möglich, dass die Dogwhistle bei Menschen außerhalb des rechtsextremen Spektrums auf Akzeptanz trifft, weil der Begriff Remigration mit seiner vermeintlich neutralen, bildungssprachlichen Gestalt Deutungen nahelegt, die mit demokratischen Prinzipien vereinbar wären.

(2) George W. Bush sagte 2003 in seiner Ansprache zur State of the Union:

Yet there’s power, wonder-working power, in the goodness and idealism and faith of the American people.

Die Äußerung richtete sich an verschiedene Zielgruppen zugleich (sogenannte Mehrfachadressierung). Die allgemeine Zielgruppe waren alle Zuhörer:innen der Ansprache. Zugleich sprach Bush als besondere Zielgruppe die evangelikale Glaubensgemeinschaft an, die mit der Phrase wonder-working power ein oft gesungenes Lobpreislied („Power in the Blood“) assoziierte.

Bush deutete inhaltlich an, die „wunderwirkende Kraft“ des Glaubens der amerikanischen Bevölkerung verdanke sich dem christlichen Glauben oder stehe zumindest mit dem christlichen Glauben in Verbindung. Angehörige von evangelikalen Glaubensgemeinschaften sind mit den Lyrics des christlichen Liedes, in dem die Phrase wonder-working power vorkommt, vertraut und sie können das entsprechende Narrativ abrufen. Vor diesem Hintergrund signalisierte Bush mit seiner Äußerung eine Verbundenheit zum evangelikalen Milieu. Das könnte wiederum eine emotionale Wirkung auf die spezifische Zuhörerschaft gehabt haben: Die Evangelikalen könnten sich mit Bush identifiziert haben und damit könnte sich ihre Bereitschaft erhöht haben, in der nächsten Wahl für Bush zu stimmen. Für Bush dürfte der Vorteil darin bestanden haben, dass er so einerseits die Evangelikalen erreichte, andererseits auch Zuhörer:innen ansprach, die von einem zu deutlichen Frömmigkeitsstil womöglich abgeschreckt worden wären (zu diesem Beispiel vgl. auch Sayeed et al. 2024 und Saul 2023: 362).

Literatur

Zum Weiterlesen

• Sayeed, Asad; Breitholtz, Ellen; Cooper, Robin; Lindgren, Elina; Rettenegger, Gregor; Rönnerstrand, Björn (2024): The utility of (political) dogwhistles – a life cycle perspective. In: Journal of Language and Politics, Jg. 24, Heft 1, S. 1–21.

Zitierte Literatur und Belege

• Amadeu Antonio Stiftung (2021): deconstruct antisemitism! Antisemitische Codes und Metaphern erkennen. Online unter: https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/publikationen/nwo-zog-und-globalisten-deconstructantisemitism/ ; Zugriff am 02.02.2025.

• Morin, Richard (1988): Behind The Numbers. Confessions Of A Pollster. In: The Washington Post. Online unter: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1988/10/16/behind-the-numbers-confessions-of-a-pollster/3523c065-11b5-42ba-9986-c317bdecf2dd/ ; Zugriff am 18.06.2025.

• Oltmer, Jochen (2016): Globale Migration. Geschichte und Gegenwart. 2., überarbeitete Auflage. München: C.H. Beck.

• Orlando, Eleonora (2023): Dogwhistling as a narrative-evoking form of communication. In: Manuscrito Vol, Jg. 46, Heft 3, S. 1–35.

• Quaranto, Anne (2022): Dog whistles, covertly coded speech, and the practices that enable them. In: Synthese Jg. 200, Heft 330, S. 1–34.

• Saul, Jennifer (2018): Dogwhistles, Political Manipulation, and Philosophy of Language. In: Fogal, Daniel; Harris, Daniel W.; Moss, Matt (Hrsg.): New Work on Speech Acts. Oxford: Oxford University Press, S. 360–383.

• Sayeed, Asad; Breitholtz, Ellen; Cooper, Robin; Lindgren, Elina; Rettenegger, Gregor; Rönnerstrand, Björn (2024): The utility of (political) dogwhistles – a life cycle perspective. In: Journal of Language and Politics, Jg. 24, Heft 1, S. 1–21.

Zitiervorschlag

Ivanov, Daniel (2025): Dogwhistle. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 27.11.2025. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/dogwhistle.  

Zurück zur Übersicht