Kurzzusammenfassung

Der Ausdruck Euphemisierung ist eine sprachliche Strategie, die den Einsatz von sprachlichen Mitteln mit verhüllender, verschleiernder, beschönigender, abschwächender Funktion im öffentlichen Sprachgebrauch meint. Der euphemistische Gebrauch von Wörtern und Ausdrücken versteht sich als perspektivierender Sprachgebrauch. Dabei sollen einerseits aus Takt und Höflichkeit Sachverhalte, die mit einem gesellschaftlichen Tabu belegt sind (z.B. Tod, körperliche Bedürfnisse usw.), mildernd benannt werden. Andererseits entspringt der Euphemismus, vor allem in der politischen Kommunikation, der Absicht, gefährliche, peinliche Sachverhalte zu verharmlosen.

Erweiterte Begriffsklärung

Der Euphemismus, ursprünglich ein rhetorisch-stilistischer Begriff, wird bereits seit ca. vier Jahrzehnten systematisch auf die Sprache der Politik bezogen. Im Kontext des öffentlichen Sprachgebrauchs und der politischen Kommunikation erlebt er als politolinguistischer Begriff besonders in den 1980-90er-Jahren einen ‚Boom‘. Bei der Thematisierung und Kritik öffentlichen politischen Sprachgebrauchs werden die Täuschungsabsicht und manipulative Wirkung verschleiernder Euphemismen diskutiert (siehe zum Aufdecken dieser Täuschungsabsichten auch den Artikel Entlarven). Seit den 2010er-Jahren wird er auch im diskurslinguistischen Rahmen untersucht.

Im Zusammenhang mit der strategischen Kommunikation wird von zweierlei Arten von Euphemismen ausgegangen (vgl. Rada 2001).

Die sog. verhüllenden Euphemismen haben eine allgemein menschliche Grundlage, sie dienten ursprünglich dazu, tabuisierte Wörter und Ausdrücke zu ersetzen. Als klassische Tabubereiche/-themen gelten Tod, Krankheiten, Sexualität (inklusive Genitalien, Menstruation, Nacktheit), körperliche Ausscheidungen usw. Welche sich von diesen in unserer Gegenwart halten, ist gruppen- und kulturspezifisch bzw. diskursbedingt. Im Hintergrund der verhüllenden Euphemismen steht heute die gesellschaftliche Norm, dass der Mensch ein soziales Wesen ist, der Takt haben und aus Höflichkeit Rücksicht auf die Gefühle der Mitmenschen nehmen muss. Da diese motivierende Höflichkeits-Norm auch mit aktuellen Werten der Demokratisierungs- und Liberalisierungsprozesse in Wohlstandsgesellschaften im Einklang steht, spielen solche verhüllenden euphemistischen Benennungen auch in der politischen Kommunikation als Elemente des politisch korrekten Sprachgebrauchs eine wichtige Rolle. Ihr Gebrauch wird in der Öffentlichkeit verlangt sowie erwartet und er trägt auch zur sprachlichen Sensibilisierung bei (Sprachpolitik). So bezieht sich die Euphemisierung auf benachteiligte Menschengruppen im weiten Sinne, z.B. ethnische Minderheiten (Inuit) und von bestimmten sexuellen Normvorstellungen abweichende Menschengruppen (Homosexuelle). Aber auch alte (Senioren, Betagte) und arme Menschen (Einkommensschwache, Minderbemittelte), körperlich oder geistig behinderte Menschen sowie Süchtige (Alkoholkranke) gehören dazu.

Für die Analyse von öffentlichen Diskursen sind aber in erster Linie die verschleiernden Euphemismen von Interesse. Ihr Gebrauch hängt mit dem wachsenden Bedarf zusammen, unliebsame, peinliche und gefährliche Sachverhalte sowie schockierende, brutale Ereignisse in den Bereichen Politik, Wirtschaft, Umwelt usw. zu verharmlosen und zu verschleiern. Sie lassen sich mit den unterschiedlichen politisch-ideologischen Sichtweisen und Interessen konkurrierender Akteursgruppen in Zusammenhang bringen, die mittels unterschiedlicher, perspektivierender Sprachgebräuche ausgedrückt werden. Was beispielsweise aus globaler Sicht oder aus der Sicht der Unternehmensleitung lediglich die Verlagerung von Arbeitsplätzen in Regionen mit niedrigeren Kosten ist, kann aus der Sicht der Beschäftigten als die ‚Streichung von Arbeitsplätzen‘ gelten (vgl. Rocco 2015). In diesem Sinne gilt jeder euphemistische Sprachgebrauch als eine Art perspektivierenden Sprachgebrauchs. Die verschleiernden Euphemismen sind dabei durch einen spezifischen Perspektivierungsaspekt geprägt. Dieser wird in dem Ausklammern von Problemen, in dem ‚Ent-Problematisieren‘ (vgl. Schröter/Carius 2009: 40 ff.) gesehen. Dies bedeutet konkreter, dass politisch-strategisch ein spezifischer Aspekt assoziativ gemieden bzw. durch einen die eigenen Interessen der Akteursgruppen besser legitimierenden Ausdruck ersetzt wird. Somit soll durch die Euphemisierung eine problem- und konfliktfreie diskursive Welt konstituiert werden. Da die Perspektiven in soziokulturell-historisch bedingten Diskursen ausgehandelt werden, kann behauptet werden, dass bestimmte Wörter und Ausdrücke eben in und von diesen Diskursen zu Euphemismen gemacht werden und damit an diese gebunden sind, z.B. Euphemismen der NS-Zeit (Endlösung), der DDR-Zeit (antifaschistische Schutzwall) usw. (vgl. Schlosser 2007). Euphemistische Ausdrücke sind also in Diskursen typisch, in denen wir es mit Interessenkonflikten zu tun haben. Die Rezeption und Produktion von Euphemismen ist daher stark kontextbedingt, auch die Kategorisierung von bestimmten Ausdrücken als euphemistisch oder nicht euphemistisch kann ausschließlich im diskursiven Kontext erfasst werden (vgl. Rocco 2015).

In der politischen Kommunikation wird die Euphemisierung als sprachliche Technik in mehrere umfassende diskursive Handlungsmuster eingebunden. Akteure greifen zu verschleiernden Euphemismen, um Macht zu erhalten bzw. auszubauen. Zum einen dient der Gebrauch von Euphemismen dazu, die eigene politische Handlung zu rechtfertigen und aufzuwerten. Negative Auswirkungen, unwillkommene, besorgniserregende, ethisch-emotionale und sozial problematische Aspekte eigener Maßnahmen und eigenen politischen Handelns sollen verborgen bleiben, z.B. kriegerische Handlungen, schlechte Werte bei Wirtschaftswachstum oder Krisen. Mittels verschleiernder Euphemismen können die politischen Akteure öffentlich Gesicht wahren und sich selbst schützen. Die verschleiernden Euphemismen dienen neben einer solchen Tarnung auch zur Täuschung der Anderen. Sie werden daher oft mit Manipulation und Lüge zu Propagandazwecken in Zusammenhang gebracht. Es ist daher auch kein Zufall, dass zahlreiche verschleiernde Euphemismen zu Unwörtern des Jahres gewählt werden, z.B. Diätenanpassung, Schalterhygiene.

Zum anderen wird der Gebrauch von verschleiernden Euphemismen auch zur Abwertung des politischen Gegners genutzt. Die Äußerungen und Standpunkte des politischen Gegners als euphemistisch zu bezeichnen, nennt man ‚Euphemismusvorwurf‘. Es handelt sich um eine metasprachliche Handlung, die nicht ausschließlich eine rein deskriptive Feststellung ist, sondern sie ist auch sprachkritisch ausgerichtet. Der Euphemismusvorwurf meint nämlich auch ein Urteil: Wer ‚Euphemismen‘ gebraucht, der bedient sich dieser in manipulativer Absicht, will Probleme verschweigen und ist daher unaufrichtig und unehrlich. Der Euphemismusvorwurf ist ein beliebtes Streitargument (Topos) in politischen Auseinandersetzungen, Euphemismus wird insofern als Kampf- oder Stigmawort verwendet und wiederum mit absichtlicher Manipulation und Täuschung in Zusammenhang gebracht.

Der Euphemismusvorwurf suggeriert nämlich, als hätten die ihn formulierenden Akteure den wahren und objektiven, also nicht euphemistischen Ausdruck. In der diskuslinguistischen Forschung wird jedoch davon ausgegangen, dass es die Wahrheit als solche nicht gibt und sie erst von unterschiedlichen Akteuren interessengeleitet sprachlich konstruiert wird. So muss ein jeder Sprachgebrauch, auch der euphemistische, lediglich als ein perspektivierender Sprachgebrauch unter den anderen betrachtet werden (vgl. Niehr 2019). Vor diesem Hintergrund kann aber auch die manipulative Absicht des Gebrauchs von Euphemismen in Frage gestellt werden. Wenn nämlich für die SprachteilhaberInnen mehrere (alle) im Diskurs konkurrierenden Ideologien und Ansichten mittels (konkurrierenden) perspektivierenden Sprachgebrauchs (so auch des euphemistischen) erschließbar sind, können sie sich ein eigenes Bild über die in ihren Augen jeweils angemessene Darstellung der Wirklichkeit machen.

Die für verschleiernde Euphemismen charakteristische Perspektivierung, nämlich das ‚Ent-Problematisieren‘, wird durch eine spezifische sprachliche Prägung gewährleistet. Sie müssen formal-semantisch so beschaffen sein, dass sie die negativen Teilaspekte der bezeichneten problematischen Sachverhalte ausblenden und relative zu diesen positive bzw. positivere (weil zum Beispiel neutrale) Vorstellungen und Konnotationen erzeugen (vgl. Rada 2001). Dazu werden ein oder mehrere Teilaspekte des Bezeichneten perspektiviert, die die Aufmerksamkeit von den gefährlichen, unangenehmen, negativen ablenken. Insgesamt sollen also die bezeichneten Sachen in einem günstige(re)n Licht für die LeserInnen/HörerInnen erscheinen. Mit dem Ausdruck erweiterte Hörmethoden wurden beispielsweise bestimmte Zwangsmethoden, wie Schlafentzug und Waterboarding, zur Vernehmung von Terrorverdächtigen bezeichnet. Die euphemistische Benennung besteht zum einen aus einem vagen Ausdruck, der den Oberbegriff benennt (es geht um eine Art Hörmethode) und aus einem mehrdeutigen Attribut (erweitert). Mit beiden Elementen verbinden sich neutrale Assoziationen. Es wird also die genaue Art der Hörmethoden, die als Foltern einzustufen sind, verdeckt, so werden auch die negativen Vorstellungen zum Foltern ausgeklammert.

Die sprachlichen Realisierungsformen von Euphemismen sind recht vielfältig (vgl. Rada 2011, Forster 2005, Schröter/Carius 2009: 40-43). Hinsichtlich ihrer sprachlichen Komplexität lassen sie sich typischerweise den Ebenen des Wortes (z.B. Tarifkorrektur, Kollateralschaden) sowie der Wortverbindung (keine größeren Einschränkungen) und eher weniger der Grammatik (z.B. die Verwendung des integrativen wir statt ich, → Konsensfiktion) zuordnen. In euphemistischer Funktion können z.B. Metaphern, Metonyme, Oxymora (Null- oder Negativwachstum), Fremdwörter (Kollateralschaden), Fachwörter (Gentrifizierung, vgl. Beispielanalyse unten) sowie vage, verallgemeinernde (Waffe statt Atombombe) und mehrdeutige Ausdrücke usw., gebraucht werden.

Euphemismen, insbesondere die verschleiernden, nutzen sich oft ab. Wenn man nämlich die verschleiernde Absicht, den Versuch der Ausblendung der Probleme durchschaut, kann der Euphemismus seine Funktion nicht mehr erfüllen. Hierbei ist das Ausmaß an geteiltem diskursiven Wissen um diese Strategie ausschlaggebend. So streben Akteure danach, ihre Euphemismen zu aktualisieren bzw. zu ersetzen. Ein neuer Euphemismus muss gefunden werden, der zumindest kurzfristig geeignet ist, die negativen Aspekte des Bezeichneten auszublenden. Diesen Prozess nennt man ‚Euphemismus-Tretmühle‘. Das klassische Beispiel dafür sind die verhüllenden Euphemismen für Neger, so Schwarzer – Farbiger – Afroamerikaner.

Traditionell wird der Einsatz des Dysphemismus als Gegenstrategie angesehen. Dysphemistisches Sprechen meint den pejorisierenden, Personen(gruppen) und Ideen stigmatisierenden oder disqualifizierenden Sprachgebrauch (vgl. Rocco 2015). Ein Beispiel für Dysphemismus aus dem politisch-medialen Hartz-IV-Diskurs ist soziale Hängematte (ebd.). Mit dem Ausdruck werden Menschen, die kurz- oder langfristig auf staatliche Hilfe angewiesen sind, pauschal als Faulpelze abgeurteilt.

Beispiele

(1) Gentrifizierung

Amerikas große Lüge, die Vertuschung seines rassistischen Wesens – für Coates zeigt sie sich im Euphemismus ‚Gentrifizierung‘. In seinem Artikel Das Erbe von Malcolm X spricht der schwarze Autor von seiner Wut, wenn er durch Washington oder Brooklyn läuft, wo ‚die Gentrifizierung wie ein Sturm hindurchgefegt ist‘. Erbittert ist Coates nicht nur, weil vor allem ‚Schwarze weggefegt wurden‘, sondern auch, weil Gentrifizierung ein beschönigender Name für Vorherrschaft der Weißen sei. ‚Wer das Wort Gentrifizierung benutzt, lügt unmittelbar’… (Hermsmeier 2017)

In der neuen Wortbildungskonstruktion Rückführungspatenschaften wird grundsätzlich die Abschiebung von Flüchtlingen verschleiert. Die verschleiernde Funktion ergibt sich zum einen aus den positiven Vorstellungen zum ursprünglich christlich geprägten Begriff Patenschaft, der für Verantwortungsübernahme und Unterstützung im Interesse von Hilfsbedürftigen steht und somit positiv bewertet wird. Andererseits wird im Glied Rückführung die Abschiebung lediglich als eine neutrale Handlung des in eine bestimmte Richtung, an einen bestimmten Ort Bringens perspektiviert. Die negativen Folgen für die Betroffenen sollen dabei nicht wahrgenommen werden. Insgesamt erscheint im Euphemismus die Abschiebung als etwas im Interesse und zur Unterstützung der Abgeschobenen vollzogene positive Tat.

Literatur

Zum Weiterlesen

• Strauß, Gerhard; Haß, Ulrike; Harras, Gisela (1989): Brisante Wörter von Agitation bis Zeitgeist. Ein Lexikon zum öffentlichen Sprachgebrauch. Berlin; New York: de Gruyter.

Zitierte Literatur

• Forster, Iris (2005): Lexikalische Verführer – euphemistischer Wortschatz und Wortgebrauch in der politischen Sprache. In: Kilian, Jörg (Hrsg.): Sprache und Politik. Deutsch im demokratischen Staat. Mannheim: Dudenverlag, S. 195‒209.
• Hermsmeier, Lukas: Gentrifizierung. Kaffee am Außenposten. Online unter: https://www.zeit.de/kultur/2017-11/gentrifizierung-brooklyn-bedford-stuyvesant-rassismus ; Zugriff: 05.04.2023.
• Niehr, Thomas (2019): Euphemismus – (k)eine Kategorie der linguistisch-deskriptiven Diskursanalyse? In: Rocco, Goranka; Schafroth, Elmar (Hrsg.): Vergleichende Diskurslinguistik. Methoden und Forschungspraxis. Berlin: Peter Lang, S. 93‒112.
• Rada, Roberta (2001): Tabus und Euphemismen in der deutschen Gegenwartsprache. Mit besonderer Berücksichtigung der Eigenschaften von Euphemismen. Budapest: Akadémiai Kiadó.
• Rocco, Goranka (2015):  Euphemismen und Dysphemismen im Flexibilisierungsdiskurs. Auf dem Weg zu einem mehrperspektivischen Untersuchungsdesign. In: Lingue e Linguaggi, Heft 0, Jg. 13, S. 257‒275.
• Schlosser, Horst-Dieter (2007): Verhüllen – verdrängen – beschönigen. Euphemismus im kulturellen Wandel. In: Gesellschaft für Deutsche Sprache (Hrsg.): Muttersprache, Heft 4, Jg. 117, S. 281‒195.
• Schröter, Melanie; Carius, Björn (2009): Vom politischen Gebrauch der Sprache. Wort, Text, Diskurs. Eine Einführung. Frankfurt am Main: Peter Lang, S. 40‒43.
• Unwort des Jahres (2020): Wahl des 30. „Unworts des Jahres“. Online unter: http://www.unwortdesjahres.net/fileadmin/unwort/Pressemitteilungen/pressemitteilung_unwort2020.pdf ; Zugriff: 04.05.2021.

Zitiervorschlag

Rada, Roberta (2021): Euphemismus. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 04.05.2021. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/euphemismus.