Kurzzusammenfassung

Unter Identität versteht man allgemein die Summe von Merkmalen, die Individuen oder sozialen Kollektiven – etwa Nationen, Organisationen oder sozialen Gruppen – als charakteristisch oder gar als angeboren zugeordnet werden. Solche Zuschreibungen beruhen auf einer realen oder vorgestellten Unterscheidung zwischen Selbst und Anderem. Sie erfolgen häufig auf Basis von Eigenschaften, die als besonders relevant für persönliches und soziales Handeln oder für die Positionierung im sozialen Raum gelten. Identitätszuschreibungen wirken auf unterschiedlichen Ebenen – von der individuellen Selbstverortung über Prozesse sozialer Gruppierung bis hin zu politischen Auseinandersetzungen wie etwa in Form von Identitätspolitik.

In der strategischen Kommunikation wird das Konzept der Identität benutzt, um Eigenschaften oder Aktivitäten eines Individuums sozial zu kategorisieren und damit ‚sinnvoll‘ zu machen (z. B. die Benennung einer Protestgruppe als Aktivisten oder Terroristen). Jede persönliche Identität – sei es geschlechterbezogen oder anderweitig definiert – entsteht erst in Interaktion mit der Umwelt, in welcher das Individuum agiert. Daneben wird der Ausdruck als Schlagwort dafür verwendet, um Gemeinsamkeiten zwischen Mitgliedern einer bestimmten Gruppe (religiöse, ethnische, nationale) oder Kategorie, oft in pauschalisierender Weise, hervorzuheben. Diese Gemeinsamkeiten können auf subjektiv wahrgenommener Übereinstimmung von Werten oder Überzeugungen beruhen, aber auch durch konkrete gemeinsame Übereinstimmungen, wie etwa den gleichen Beruf oder das gleiche Geschlecht, geäußert werden. Sie können strategisch eingesetzt werden, um sich von anderen abzugrenzen, Gruppeninteressen zu vermitteln, daraus Handlungsaufforderungen abzuleiten und sie zu rechtfertigen. Identität dient nicht nur der Abgrenzung und Rechtfertigung von Gruppeninteressen. Sie ermöglicht darüber hinaus kollektive Selbstverständnisse, aus denen sich politisches Handeln ableiten kann. Bei den kollektiven Identitätsformen sind die Übergänge zu Identitätspolitik fließend, da das Schlagwort Identität oft bedeutungsähnlich für Identitätspolitik verwendet wird.

Erweiterte Begriffsklärung

Der Begriff Identität wurde im 17. Jhd. als lateinisches Lehnwort ins Deutsche übernommen (vgl. Felgner 2020). Abgeleitet vom Lateinischen idem lässt sich Identität zunächst mit ‚Selbigkeit‘ übersetzen, wie der Eintrag im Grimmschen Wörterbuch aus dem Jahr 1854 lautete (vgl. Zirfas 2010: 11). In dieser Bedeutung stechen Unveränderlichkeit und Wiedererkennung als zentrale Elemente von Identität hervor (vgl. Zirfas 2010: 11). Sie spiegeln sich v. a. im juristischen Bereich wider, wenn „Echtheit einer Person oder Sache fest[zu]stellen“ ist (Duden Online). Gleichzeitig spielen diese Elemente für Praktiken der Identifizierung und Zugangskontrolle eine wesentliche Rolle. Die Festlegung oder Absprache von Merkmalen, die für eine Person oder Entität gelten und die diese dann als (Nicht-)Teil der Gruppe bestimmen, setzt voraus, dass diese Merkmale zuvor als wiedererkennbar, relevant und/oder kollektiv geltend definiert werden. Das bedeutet wiederum, dass Identität in der Praktik der Identifizierung als sozial, medial und situativ konstruierbar ist (vgl. Vogel 2022). Da soziale Positionierung und Zugehörigkeit verhandelbar sind, wird Identität in sozialer Praxis handlungsrelevant, was zu einem strategischen Einsatz in der öffentlichen Kommunikation führt.

In seiner ursprünglichen, mathematisch-logischen Verwendung verweist Identität auf ein duales Verhältnis zwischen Objekten, die sich entweder durch Einzigartigkeit oder Gleichheit auszeichnen (vgl. Malešević 2006: 15). Bereits in der Logik werden Transitivität und Reflexivität als prägende Merkmale des Konzeptes ‚Identität‘ genannt. Das bedeutet, dass sich Identität nur in Bezug auf etwas/jemanden feststellen lässt. Die beschriebene theoretisch-konzeptuelle Erläuterung spiegelt sich im Verb sich identifizieren mit wider (vgl. Knobloch 2023).

Das Konzept von Identität (in der Form, in der der Begriff heute verwendet wird) ist historisch noch sehr jung und überwiegend geprägt durch westliche akademische Tradition, allen voran Psychologie und Soziologie, die sich mit dem Individuum und seinen Rollen in sozialen Systemen befasste (vgl. Malešević 2006: 22). Der Begriff wurde lange deskriptiv gebraucht, um historisch relativ stabile, sozial stärker institutionalisierte Gruppenzugehörigkeiten zu beschreiben. Das Subjekt wurde über seine Funktion oder Rolle im sozialen Gefüge definiert: Milieu, Klasse, Lebenslauf. Im Zuge der kulturellen Pluralisierung in den 1970 Jahren kommt es zum Funktionswandel des Identitätsbegriffs: von einem deskriptiven Ordnungsbegriff wird Identität zu einem strategischen Individualisierungs- und Machtmarker. Es geht nicht mehr darum, in bestehende Anerkennungsordnungen aufgenommen zu werden, sondern um die Erweiterung oder Unterbrechung dieser Ordnungen. Soziale Pluralisierung und Fragmentierung führen schließlich dazu, dass Identität aktuell als mehrdimensional (biografisch, sozial, kulturell), diskursiv vermittelt, prozesshaft und veränderlich wahrgenommen wird und ständig neu ausgehandelt werden muss.

Identität fungiert sowohl als analytische Kategorie (z. B. in der Gender-, Migrations- und Nationalismusforschung) als auch als Kategorie der Praxis (politische Kommunikation) (vgl. Brubaker/Cooper 2000: 4). In den Geistes- und Sozialwissenschaften wurde der Begriff stark kritisiert und sogar für unbrauchbar erklärt (vgl. Brubaker/Cooper 2000). Besonders kritisiert wurde die Annahme, dass der Begriff Identität semantisch einfache binäre Unterscheidung beinhaltet und Zugehörigkeit, Gleichheit oder zumindest Ähnlichkeit mit einer Gruppe, gleichzeitig aber die Abgrenzung von einer anderen Gruppe impliziert. Dieses starre Schema lässt sich jedoch nur schwer auf die hochdynamischen, wechselhaften und flüchtigen Prozesse im sozialen Leben übertragen (vgl. Malešević 2006: 15 f.). Ungeachtet dieser Kritik wird sie als Kategorie der Praxis oft unreflektiert in die politische Kampfarena übernommen.

So wird Identität zum Topos in den Debatten um z. B. Migration und Integration, Sprachpurismus, Sicherheits- und Außenpolitik, oder zur Grundlage der jeweiligen moralisierenden politischen Position. Angela Merkel etwa legitimierte 2015 ihren berühmten Satz Wir schaffen das mit den Worten: Ich kann das sagen, weil es zur Identität unseres Landes gehört, Größtes zu leisten. (SZ online vom 14.12.2015). Im Interview für die Tagesschau am 14. Juni 2023 sagte Kanzler Olaf Scholz, dass die Verankerung in der Europäischen Union und im transatlantischen Bündnis zentral für die sicherheitspolitische Identität Deutschlands bleibe.

Mit Identität versucht man, andere Schlagwörter wie etwa Ideologie, Gender, Race, Solidarität zu erklären oder gar zu ersetzen. Gleichzeitig subsumiert man darunter viele Formen der sozialen Kategorisierungen und Verortungen, um Widersprüche und Umbrüche zu rationalisieren bzw. diese zu umgehen. Wie der Soziologe Malešević pointiert formulierte: in der Postmoderne wird fast jedes soziale Problem als ein Identitätsproblem benannt und erklärt (vgl. Malešević 2006: 34).

Mittels einer Wortumfeldanalyse (sog. Kookurrenzanalyse) im Deutschen Referenzkorpus lässt sich ermitteln, dass das Wort Identität vor allem in Verbindung mit den Attributen national, eigen, und kulturell vorkommt. Tatsächlich handelt es sich um die häufigsten Identitätsformen, die in der Öffentlichkeit eine Rolle spielen. Die persönliche/individuelle Identität als zentraler Bestandteil einer Persönlichkeit/eines Subjektes umfasst nicht nur charakteristische physische und psychische Merkmale einer Person, die sie von anderen unterscheidet, sondern auch distinkte Erfahrungen, Werte, Zugehörigkeiten, die in der sozialen Interaktion (Erziehung, Bildung) zustande kommen. Insofern kann man individuelle Identität nicht von den kollektiven Formen scharf trennen. Kulturelle und nationale Identität werden teilweise synonym benutzt, da beide voraussetzen, dass bestimmte kollektive Attribute wie etwa Herkunft, Sprache, Religion, Geschichte in einer größeren Gemeinschaft geteilt werden. Historisch betrachtet hatten beide kollektive Identitätsformen ihre prägende Rolle bei der Auflösung der Imperien bzw. kolonialer Herrschaft und bei der Herausbildung der Nationalstaaten im 19. und 20. Jahrhundert.

Das kollektive Verständnis von Identität wird sich zudem mitunter zu eigen gemacht, um vermeintliche kulturelle Gemeinsamkeiten oder mythologisch konstruierte kollektive Narrative zu schaffen, um etwa Handlungen, Abgrenzungen und Gewalt zu rechtfertigen. Gleichermaßen findet es Verwendung darin, negative Aspekte wie gemeinsam erlebte Unterdrückung oder die Folgen eines Minderheitenstatus in Abhängigkeit von vorherrschenden Gruppen aufzuzeigen (vgl. Kopp/Steinbach 2016). Diese Verwendung findet sich vor allem wieder in Verbindung mit Race, Gender, Nationalismus (vgl. Brubaker/Cooper 2000).

Beispiele

(1) Persönlichkeitsbezogene Identitäten

Auszug aus dem Gesetzesentwurf zur Einfügung des Merkmals sexuelle Identität

Der Artikel fügt das Merkmal der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 GG ein. Unter dem Merkmal der sexuellen Identität wird ein andauerndes Muster emotionaler, romantischer oder sexueller Anziehung zu Menschen eines bestimmten oder verschiedener Geschlechter verstanden. Die geschlechtliche Identität hingegen ist bereits vom Merkmal Geschlecht umfasst und wird deshalb nicht aufgenommen (https://dserver.bundestag.de/btd/19/131/1913123.pdf)

Der Gesetzentwurf der Fraktionen FDP, DIE LINKE und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN aus dem Jahr 2019 verfolgte das Ziel, eine wirkmächtige Diskriminierungspraxis zu beenden, indem er die Rechte von lesbischen, schwulen und bisexuell orientierten Personen durch ihre explizite Aufnahme in das Grundgesetz – und damit auf höchster rechtlicher Ebene – stärken und schützen wollte. Dazu führten die Fraktionsvertreter:innen eine weitere Unterscheidung in der Kategorie der geschlechtlichen Identität ein, und zwar sexuelle Identität, die nicht lediglich auf Gender, sondern auf Sexualität und romantischem Begehren als zentralen Merkmalen beruht. Identität steht hier für die Gesamtheit aller individuellen und sexuellen Prozesse und Dynamiken, die die sexuelle Identität bilden. Dabei ist auffällig, dass Identität als andauerndes Muster erklärt wird, also einen relativ unveränderlichen Aspekt des Charakters bildet. Die aufgrund von diesem Gesetzentwurf beantragte Änderung wurde nicht ins Grundgesetz übernommen. Im Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag (Selbstbestimmungsgesetz, in Kraft ab 1.11.2024) wird der Umgang mit der Geschlechtsidentität geregelt. Sowohl die Geschlechtsidentität wie auch der Vorname, der als stabiles Merkmal dieser Identitätszuschreibung festgelegt wird, können selbstbestimmt, d. h. auf der Basis der Selbstwahrnehmung, rechtlich geändert werden. (https://www.gesetze-im-internet.de/sbgg/__1.html)

(2) Nationale Identität

(a) Auf der Seite des Online Portals abgeordnetenwatch.de (https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/hanna-steinmueller/fragen-antworten/warum-hat-deutschland-keine-identitaet) wurde im August 2021 folgende Frage an die Abgeordnete Hanna Steinmüller des BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gestellt: Warum hat Deutschland keine Identität? Steinmüllers Antwort:

Lieber Herr Haller, da sind wir vielleicht unterschiedlicher Auffassung. Ich finde, dass Deutschland sehr wohl eine Identität, also eine gewisse „Wesenseinheit“, hat. Diese setzt sich aus all den unterschiedlichen Normen und Wertvorstellungen zusammen, welche die Menschen, die in Deutschland leben, haben und einbringen. Dadurch entsteht eine gemeinsame, vielfältige Identität, die sich ständig weiterentwickelt und so auch Raum für neues lässt. Diese offene Gesellschaft ist es, was Deutschland ausmacht und worauf wir stolz sein können! Herzliche Grüße, Hanna Steinmüller

Im Deutschland der Nachkriegszeit und als Folge des Nationalsozialismus wurde die Frage nach einer nationalen Identität zunächst gemieden und im Laufe der Zeit die Idee einer europäischen Identität favorisiert. Seit 2000 (mit der Prägung und Instrumentalisierung des Begriffs Leitkultur), aber vor allem mit der großen Flucht- und Migrationsbewegung 2015, der Stärkung des rechten und rechtsradikalen politischen Spektrums, den Diskussionen um Integration und Staatsbürgerschaft, letztendlich auch mit der Covid19-Pandemie mit Grenzschließungen und besonderen nationalen Reiseregimes wird nationale Identität im innerdeutschen Kontext prominent. Dabei fallen zwei Varianten auf: in der einen Variante ist die kollektive Identitätsform allumfassend wie hier im Beispiel (in Anlehnung an eine soziologisch-analytische Bestimmung der Veränderbarkeit und Prozesshaftigkeit) gemeint. In der zweiten Variante wird kollektive Identität ex-negativo geprägt, also im Hinblick darauf, was nicht zu ihr gehört (wie z. B. in der Aussage von Markus Söder in einem Interview im Spiegel aus 2018, der Islam sei nicht identitätsstiftend und kulturprägend für Deutschland, https://www.spiegel.de/spiegel/markus-soeder-der-islam-ist-nicht-kulturpraegend-fuer-unser-land-a-1202857.html).

(b) Die Debatten um nationale, mitunter oft synonym benutzte ethnische Identität sind in Ost- und Südosteuropa nach wie vor harte politische Realität. In der strategischen Kommunikation dient das Schlagwort zur Legitimierung von Ausgrenzungen und befeuert damit verbundene Konflikte. So hat der russische Präsident Putin in seiner dem Krieg vorausgehenden Rede vom 21.02.2022 unter anderem gesagt:

Ich betone nochmals: Die Ukraine ist für uns nicht einfach ein Nachbarland. Sie ist integraler Bestandteil unserer eigenen Geschichte, unserer Kultur, unseres geistigen Raums. […] Menschen, die sich als Russen identifizieren und ihre Identität, Sprache und Kultur bewahren wollen, erhalten das Signal, dass sie in der Ukraine nicht erwünscht sind. (http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/speeches/67828).

In seiner Rede entwirft Putin ein Verständnis von Identität als etwas, was angeboren, vorgegeben und vor allem unveränderbar ist. In seiner Argumentations- und Legitimierungskette diene der Angriff auf die Ukraine dazu, diese ‚russische Identität‘um jeden Preis zu verteidigen und aufrechtzuerhalten.

Literatur

Zum Weiterlesen

• Beck, Ulrich (1983): Jenseits von Stand und Klasse? Soziale Ungleichheiten, gesellschaftliche Individualisierungsprozesse und die Entstehung neuer sozialer Formationen und Identitäten. In: Kreckel, Reinhard (1983): Soziale Ungleichheiten. Göttingen: Schwartz Verlag, S. 35–74.

• Niethammer, Lutz (2000): Kollektive Identität. Heimliche Quellen einer unheimlichen Konjunktur. Reinbek: Rowohlt.

Zitierte Literatur

• Brubaker, Rogers; Cooper, Frederick (2000): Beyond Identity. In: Theory and Society, Jg. 29, Heft 1, S. 1–47.

• Felgner, Ulrich (2020): Die Begriffe der Äquivalenz, der Gleichheit und der Identität. In: Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, Bd. 122, Nummer 2, S. 109–129.

• Kopp, Johannes; Steinbach, Anja (Hrsg.) (2016): Grundbegriffe der Soziologie. 11. Auflage, Wiesbaden: Springer VS. 

• Malešević, Siniša (2006): Identity as Ideology. Understanding Ethnicity and Nationalism. Hampshire; New York: Palgrave Macmillan.

• Knobloch, Clemens (2023): Identität und Identitätspolitik: zur Anatomie eines modernen Zauberwortes. In: kultuRRevolution, Jg. 84, S. 48–53.

• Vogel, Friedemann (2022): Identifizierung und Authentifizierung in digitalen Diskursen. In: Gredel, Eva (Hrsg.): Diskurse-digital. Theorien, Methoden, Anwendungen, Berlin: De Gruyter, S. 191–212.

• Zirfas, Jörg (2010): Identität in der Moderne. In: Jörissen, Benjamin; Zirfas, Jörg (Hrsg.): Schlüsselwerke der Identitätsforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 9–17.

Zitiervorschlag

Salamurović, Aleksandra; Vollert, Jonas (2025): Identität. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 01.08.2025. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/identitaet.

Zurück zur Übersicht