Einschlägige Kontroversen werden performativ (in der praktischen Anwendung) vornehmlich in den sozialen Medien ausgetragen, aber von reflexiven Bearbeitungen in den Feuilletons der großen Zeitungen thematisiert. Häufig genannte Beispielereignisse für Cancel Culture sind:

• die Störung und Verhinderung der Vorlesung des AfD-Mitgründers Bernd Lucke an der Uni Hamburg;
• der Wirbel um die Einladung von Thilo Sarrazin und Marc Jongen in ein Philosophieseminar zum Thema Meinungsfreiheit an der Uni Siegen (hierzu AG Siegen Denken 2019);
• die Streichung des Kabarettisten Dieter Nuhr aus dem Internetauftritt der DFG, nachdem dieser sich über die Parole „Folgt der Wissenschaft!“ lustig gemacht hatte;
• die Ausladung (und Wiedereinladung) der Kabarettistin Lisa Eckhart vom Hamburger Harbour Front Literaturfestival wegen angeblich rassistischer und antisemitischer Äußerungen.

Das sind höchst vielfältige Ereignistypen, und in der Kabarettsphäre ist der Skandal aufmerksamkeitspolitisch oft durchaus willkommen. Hier gilt: Wer es schafft, ausgeladen zu werden, hat als Satiriker oft eine Menge gewonnen. Ein wenig anders liegen die Dinge in der gegenwärtig hochsensiblen Schnittfläche zwischen Wissenschaft und Politik, in der Politiker ihre ausnahmestaatlichen Entscheidungsbefugnisse mit wissenschaftlichen Autoritäten legitimieren, während zugleich politische Akteure mit wissenschaftlichen Ansprüchen auftreten. Im Umfeld des Kabaretts erinnern viele Cancel-Culture-Konstellationen an die Korrektheitsstreitereien der 1990er Jahre (vgl. Erdl 2004). Mit dem Herüberschwappen ‚korrekter‘ Sprachsensibilitäten aus den USA galten plötzlich die Äußerungen mancher Kabarettisten für ‚menschenverachtend‘, wenn sie sich über Minderheiten lustig machten.

Ein typisches Beispiel für die erwähnten Turbulenzen innerhalb bestehender politischer Communities lieferte die Social-Media-Präsenz der FDP-nahen Friederich-Naumann-Stiftung im Dezember 2020: Die in ihrer Selbstbeschreibung liberalen Werten wie der Meinungsfreiheit verpflichtete Stiftung sah sich auf Twitter mit dem Vorwurf konfrontiert, Personen eine Bühne zu bieten, die dem hegemonialen Pandemiediskurs in inakzeptabler Weise (‚quer‘, ‚rechts abgebogen‘) widersprechen. Konkret hatte ein libertärer Blogger und Youtuber bei einer Veranstaltung als Moderator fungiert, bei der ironischerweise über „Intoleranz, offene Debattenkultur und Cancel Culture“ [2] gestritten wurde. Die Stiftung reagierte auf die Anschuldigungen zunächst mit der Ankündigung, man „nehme die Sache ernst und prüfe“ den Vorgang. Später wurde als Ergebnis dieser Prüfung verkündet, der inkriminierte Blogger arbeite „mit rechtspopulistischem und verschwörungstheoretischem Gedankengut“, man habe selber im Vorfeld nicht ausreichend „geprüft“ und werde „Vorsorge treffen, dass so etwas nicht mehr passieren kann“. Abgesehen von der bemerkenswerten Wortwahl, zu der sich die „Stiftung für die Freiheit“ hier verleiten ließ, zeigen sich hier typische Diskursmerkmale, die mit der Rede von der Cancel Culture in Verbindung stehen: Zunächst fällt direkt auf, dass (jedenfalls zunächst) von Seiten der ausgrenzenden Partei keine direkte Auseinandersetzung mit der passiven Seite stattfand, und weiterhin (für die primär adressierte Öffentlichkeit) keinerlei inhaltliche Erhärtung oder argumentative Bekräftigung der infrage stehenden Punkte geliefert wurden. Gerade diese müssten als Ergebnis einer „genauen Prüfung“ ja unmittelbar vorhanden sein. Die Belegung der von Ausgrenzung betroffenen Person mit den Attributen rechtspopulistisch und verschwörungstheoretisch ist dabei als typischer Kontaminationsversuch (siehe unten) zu verstehen: Wenn die Attribute an der Person ‚haften‘ bleiben, indem sich relevante Akteure dieser Normierung anschließen, erscheint ihr Ausschluss und der Kontaktabbruch als zwingende Konsequenz – unabhängig von jeder argumentativen Klärung oder Begründung der Anschuldigungen und ungeachtet der Reaktionen der von Ausschluss bedrohten oder betroffenen Person. Nicht untypisch ist an diesem Fall jedoch auch, dass derartige Ausschließungspraktiken keineswegs immer erfolgreich verlaufen: Die überwiegende Mehrheit der Reaktionen zeigte, dass das Agieren der Stiftung vom eigenen Publikum kaum goutiert wurde.

Aufschlussreich für die Verwendung des Ausdrucks sind auch Ereignisse, die man für einschlägig halten könnte, die aber nicht als Cancel Culture kodiert werden, wie z.B. die Forderung rechter Gruppen (und auch der AfD), die akademische Genderforschung nicht weiter zu finanzieren. Auch hat niemand es als Cancel Culture kodiert, als neulich der bayrische Ministerpräsident Söder kurzerhand dem Philosophieprofessor Christoph Lütge den Stuhl vor die Tür des Bayrischen Ethikrates gesetzt hat, nachdem dieser die Coronamaßnahmen für „unverhältnismäßig“ und „überzogen“ erklärt hatte. Man muss dazu freilich wissen, dass der geschasste ‚Wirtschaftsethiker‘ selbst insofern bereits ‚skandalös‘ ist, als er das von Facebook an der TU München finanzierte und bemannte Ethikinstitut leitet und insofern das klassische Beispiel eines Bocks ist, den man zum Gärtner gemacht hat. Oder anders gesagt: Bereits die Berufung der Person Lütge steht für den Versuch, Wissenschaft aus ökonomisch-politischen Machtpositionen heraus zu steuern und zu begrenzen. Auch da, wo das Streichen ganzer Studiengänge ‚progressive‘ Wissenschaftlergruppen trifft, wie etwa bei der kompletten Streichung der Studiengebiete Critical Management Studies und Political Economy an der Universität Leicester (GB), spricht öffentlich niemand von Cancel Culture.

Im Hinblick auf den typischen im Cancel-Culture-Diskurs zu beobachtenden Sprachgebrauch kann eine diskursive ‚Bresche‘ nicht übersehen werden, die mit Hilfe des Cancel-Culture-Vorwurfs erweitert werden soll: Im Kontext progressiv-neoliberaler Moralisierungstendenzen gibt es eine starke Neigung, ultimative Kontaminationsbegriffe wie Rassismus, Antisemitismus, Frauenfeindlichkeit, Verschwörungstheorie in ihrem Gebrauch auszuweiten und so kasuistisch (haarspalterisch, spitzfindig) zu überdehnen (der Kommunikationstheoretiker Kenneth Burke (1984 [1937]) spricht von „casusistic overstretching“), dass sie tendenziell auf alle gesellschaftlichen Formen gruppenbezogener Vorurteile gegen anerkannte und moralisch geschützte Opfergruppen angewandt werden können – oft schon auf eine falsche Wortwahl. Kontaminationsbegriffe dienen tendenziell dem Ausschluss der als ‚ansteckend‘ markierten Personen und Gruppen aus dem regulären Diskurs. Zugleich dienen sie der moralischen Selbstermächtigung derjenigen, die sie so freigiebig verwenden: Mit Rassisten und Antisemiten diskutiert man nicht, man schließt sie aus, nachdem man sie als solche identifiziert hat. Und wo die Bereitschaft wächst, etwa im Migrationsbereich von Rassismus zu sprechen, wenn jemand die offizielle Migrationspolitik kritisiert (oder bereits, wenn jemand einen gebrochen Deutsch Sprechenden nach seiner Herkunft fragt), da wächst naturgemäß auch die Bereitschaft, den Diskurs abzubrechen. Insofern fördert der Cancel-Culture-Vorwurf die Polarisierung innerhalb der angegriffenen (und als ‚links‘ kodierten) liberalen Meinungselite und denen, die der Ansicht sind, dass die Praktiken der US-Polizei gegenüber der schwarzen Bevölkerung, die Praktiken der südspanischen und süditalienischen (und auch der deutschen) Agrar- und Fleischindustrie, die mit unterbezahlten, kasernierten und völlig entrechteten illegalen Einwanderern arbeiten, als rassistisch gebrandmarkt werden sollten.

Diese Überdehnung ‚bewährter‘ Kontaminationsbegriffe suggeriert semantische Kontinuität. Vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte leuchtet es ein, dass Rassismus, Antisemitismus etc. zum Ausschluss aus dem gehegten Bereich der politischen Kommunikation führen. Indem man aber diese Begriffe so ausweitet, dass sie bereits für taktloses Alltagsverhalten, keckes Kabarett oder minimale Abweichungen von einer vorgegebenen politischen Linie stehen, führt man durch die Hintertür (und gedeckt durch bewährte Begriffe) ganz neue Spielregeln in den Diskurs ein. Ist erst einmal jede ‚unkorrekte‘ Äußerung über ‚Fremde‘ rassistisch und jede Kritik an George Soros´ „Open Society Foundation“ antisemitisch, dann verschwimmen die Grenzen. Am Ende normalisiert die kasuistische Überdehnung solcher Begriffe eben das, wogegen sie sich richten.

[2] https://www.welt.de/kultur/plus222624690/Skandal-um-Naumann-Stiftung-Die-Person-Gunnar-Kaiser.html