Kurzzusammenfassung

Die Bildung und Nutzung von Komposita ist eine etablierte Praxis – ganz besonders in der deutschen Sprache, die das Zusammensetzen von Wörtern stark begünstigt. In der politischen Rhetorik tragen Komposita zur Prägnanz und Emotionalität von Botschaften bei, indem sie komplexe Sachverhalte und politische Themen in zentralen Begriffen bündeln, in griffige Schlagworte packen und diese für den gesellschaftlichen Diskurs zur Verfügung stellen (zum Beispiel Krisenmodus, Zeitenwende oder Rückführungspatenschaften). In der politischen Kommunikation sind Komposita nicht nur eine alltägliche sprachliche Praxis, sondern auch eine gezielt eingesetzte Technik, um die öffentliche Meinung zu prägen und zu beeinflussen. Sie sind oft tief in der kulturellen und politischen Diskussion verwurzelt und spiegeln gesellschaftliche Strömungen wider.

Erweiterte Begriffsklärung

Komplexe Sachverhalte lassen sich am besten durch komplexe Wörter ausdrücken. Die Verwendung von Komposita, also zusammengesetzten Wörtern, spielt eine bedeutende Rolle in der politischen Kommunikation. Der Zeitpunkt ihrer Prägung kann Hinweise darauf geben, welche Ereignisse zu einer bestimmten Zeit relevant waren (Re-Migration, Finanzkrise, Jamaika-Aus, Klimakatastrophe, Schwarzgeldaffäre), welche Themen den politischen Diskurs bestimmt haben (Volksverräter, Lügenpresse, Corona-Diktatur etc.) oder welche Stimmung in der Gesellschaft geherrscht hat (alternativlos, betriebsratsverseucht). Als solche Themenanzeiger wurden Komposita wie die hier genannten Beispiele in den vergangenen Jahren auch zu (Un-)Wörtern des Jahres gewählt. Das Wort des Jahres wird seit 1977 regelmäßig von der Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) gekürt. Seit 1991 wird zudem das Unwort des Jahres gewählt, um damit Wortschatzeinheiten als euphemistisch, diskriminierend oder irreführend zu problematisieren.

Die Komposition, also Wortzusammensetzung, ist ein besonders produktives Wortbildungsverfahren des Deutschen und gilt auch in vielen anderen Sprachen als „the easiest and most effective way to create and transfer new meanings“ (Libben 2006: 2). Komposita werden gebildet, indem mindestens zwei eigenständige Wörter miteinander kombiniert werden, um ein neues Wort zu schaffen. Möglich sind dabei Zusammensetzungen so gut wie aller Wortarten. Von besonderem Interesse innerhalb der öffentlichen Kommunikation sind Komposita mit nominalem Zweitglied, die der Begriffsbildung dienen und Spezifizierungen, Modifizierungen, Kategorisierungen und Typisierungen ermöglichen. Besonders häufig finden sich Benennungseinheiten des Typs Nomen + Nomen (Lumpenpazifist), Verb + Nomen (Sparmaßnahmen) oder Adjektiv + Nomen (Sozialstaat).

Als prototypisch gelten die sogenannten Determinativkomposita (als Subtypen der Kategorie Determinativkompositum gelten Rektionskomposita, Kopulativkomposita und Possessivkomposita), bei denen das Erstglied (= Bestimmungswort, Determinans) die Extension des Zweitglieds (= Grundwort, Determinatum) einschränkt und dieses semantisch modifiziert (vgl. Eisenberg 2020: 237). Aufgrund der durch das Bestimmungswort hervorgerufenen semantischen Einschränkung referiert ein Kompositum immer auf „eine Untermenge der durch das Zweitglied bezeichneten Entitäten“ (Günther 1979: 277): Bei der Flüchtlingskrise handelt es sich um eine andere Art von Krise als bei der Klimakrise oder der Coronakrise. In allen drei Fällen legt das Zweitglied sowohl die Wortart als auch die Flexionsklasse des Kompositums fest und gilt somit als semantischer Kern des komplexen Wortes.

Die deutsche Sprache verfügt über eine sehr große Anzahl lexikalisierter Komposita, ermöglicht aber aufgrund der simplen Bildungsregularitäten auch eine stetige Wortschatzerweiterung durch das Wortbildungsverfahren der Komposition. In diesem Zusammenhang unterscheidet man zwischen Okkasionalismen und Neologismen. Der Unterschied liegt in der Dauer und Reichweite ihrer Verwendung: Bei Okkasionalismen handelt es sich um spontane und anlassbezogene Wortneuschöpfungen, wie sie tagtäglich in der schriftlichen und mündlichen Kommunikation in bestimmten Kontexten gebildet werden. Viele von ihnen haben nur eine sehr kurze Lebensdauer. Sofern sich ein solcher Okkasionalismus dauerhaft in der Sprache etabliert, beispielsweise weil er eine sprachliche Lücke schließt und gesellschaftliche Entwicklungen widerspiegelt, geht er gegebenenfalls als sogenannter Neologismus in Wörterbücher ein und steht der Sprachgemeinschaft auch langfristig zur Verfügung.

Anders als primäre Wörter (sogenannte Simplizia), sind sekundäre (d. h. komplexe) Wörter morphologisch segmentierbar, d.h. sie können in ihre einzelnen Komponenten (Morpheme) aufgelöst werden. Komposita gelten daher als morphologisch und semantisch motiviert, da sich die Gesamtbedeutung des sprachlichen Ausdrucks – zumindest theoretisch – aus den einzelnen Komponenten erschließen lässt. Diese Annahme wird durch das sogenannte Kompositionalitätsprinzip gestützt. Dabei handelt es sich um ein grundlegendes Konzept aus der Semantik, das auf den deutschen Mathematiker, Logiker und Philosophen Gottlob Frege (1848–1925) zurückgeht. Es besagt, dass sich „[d]ie Bedeutung eines komplexen Ausdrucks […] eindeutig aus der lexikalischen Bedeutung seiner Komponenten, aus deren grammatischer Bedeutung und aus seiner syntaktischen Struktur“ (Löbner 2015: 14) ergibt. Für die meisten Sätze, bei denen es sich um komplexe Ausdrücke handelt, mag dieses Prinzip gelten, im Falle von Komposita zeigt sich aber recht schnell, dass durch die Zusammensetzung von zwei Wörtern oft etwas ganz Neues entsteht. Es kommt zu einer Art Bedeutungsverschmelzung, sodass das Kompositum eine spezifische Bedeutung erhält, die über die Summe der Bestandteile hinausgeht. Dies soll am Beispiel eines (mittlerweile lexikalisierten) Kompositums gezeigt werden: Wer erstmals mit dem Wort Jamaika-Koalition konfrontiert wurde (COSMAS II datiert erste Belege auf das Jahr 2005), wird möglicherweise nicht genau gewusst haben, was dadurch bezeichnet werden sollte. Jedoch werden einerseits die Semantik der unmittelbaren Konstituenten Jamaika und Koalition, andererseits der Verwendungskontext dabei geholfen haben, zu verstehen, dass die Benennungseinheit eine ‚Koalition zwischen Christdemokraten, Liberalen und Grünen‘ bezeichnen soll. Die Parteifarben Schwarz, Gelb und Grün entsprechen dabei den Farben der Flagge des Karibikstaates Jamaika. Wer das weiß, betrachtet das Kompositum als motiviert, wem dieses Hintergrundwissen fehlt, der wird Probleme mit der Dekodierung gehabt haben. In Analogie dazu hätte eine Ampelkoalition auch als Guinea-Koalition bezeichnet werden können, doch dieses Kompositum hat sich innerhalb der Sprachgemeinschaft bekanntlich nicht durchgesetzt.

Unabhängig davon, ob die Dekodierung erfolgreich verläuft oder nicht, erwecken Komposita also zumindest eine Illusion der Durchsichtigkeit: Wenn ein Wort dadurch zustande kommt, dass zwei andere Wörter miteinander kombiniert werden, muss es einen Grund dafür geben, dass gerade diese Wörter ausgewählt wurden, um ein neues zu konstituieren. Die morphologische Transparenz geht jedoch keineswegs mit einer „semantische[n] Auflösbarkeit“ (Pavlov 1972: 64) einher, was darauf zurückzuführen ist, dass die semantische Relation, die zwischen Grund- und Bestimmungswort herrscht, nicht expliziert wird. Die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks kann also nicht, wie von Frege behauptet, eindeutig berechnet werden. Die Oberfläche des Kompositums stellt gerade bei komplexen Wortbildungen nur ein Konturenwissen bereit, das auf ein mögliches Denotat schließen lässt (‚ein X, das mit Y zu tun hat‘). Die konkrete Bedeutungsbestimmung hängt also ganz offensichtlich auch von anderen Faktoren ab, die man dem Kompositum nicht ansehen kann. Bezogen auf Substantivkomposita aus zwei nominalen Elementen (Nomen/N + Nomen/N) müsste das Kompositionalitätsprinzip demnach folgendermaßen reformuliert werden: Hinweise auf die mögliche Bedeutung eines unbekannten Kompositums des Typs N+N liefern einerseits die lexikalischen Bedeutungen seiner Komponenten, andererseits eine sie verbindende Relation, die zwar nicht expliziert wird, jedoch auf Basis von Wissenskomponenten, die die Wortstrukturregeln von N+N und/oder die Gebrauchsspuren der unmittelbaren Konstituenten und/oder das Ko(n)text- und Diskurswissen betreffen, erschlossen werden kann (vgl. Klos 2011: 269). Es geht, um mit Löbner zu sprechen, bei einem zusammengesetzten Ausdruck immer um das Finden einer konsistenten Interpretation, so dass „seine Teile zueinander und er selbst in den Kontext passt“ (Löbner 2015: 65).

Wie gezeigt werden konnte, ist die Bildung von Komposita innerhalb der deutschen Sprache überaus simpel, da sich bereits vorhandene Wortschatzeinheiten beliebig mit anderen kombinieren lassen, um daraus etwas Neues zu schaffen. Dies macht das Wortbildungsverfahren der Komposition auch für politische Akteure so attraktiv: Komposita können gezielt eingesetzt werden, um Meinungen zu prägen oder Assoziationen hervorzurufen – in diesem Zusammenhang bieten sich Komposita für wertende Perspektivierungen an, wobei Wertungsfreiheit und Objektivität mitunter nur eine untergeordnete Rolle spielen. Mithilfe von Komposita können bestimmte Eigenschaften von bezeichneten Objekten oder Ideen besonders hervorgehoben werden, was Girnth (2015: 68) als „Grundlage für einen möglichen Persuasionserfolg [sieht], der darin besteht, die Einstellungen des Adressaten je nach Intention entweder zu modifizieren, zu affirmieren oder zu polarisieren.“ Komposita fungieren als „Frames“ (Löbner 2015: 387), also kognitive Rahmen, die die Art und Weise beeinflussen, wie ein Thema wahrgenommen wird. Sie können manipulativ wirken, indem sie komplexe Zusammenhänge verkürzen, bestimmte Deutungen nahelegen und beabsichtigte emotionale Reaktionen auslösen können. Dies verstärkt die Polarisierung von gesellschaftspolitisch relevanten Themen, da Ausdrücke wie Steuerflucht oder Lügenpresse eine klare ideologische Richtung haben. Wie an einigen der oben genannten Beispiele deutlich wird, scheint es eine spezifisch politisch-rhetorische Kompositionstechnik zu sein, gerade solche Lexeme miteinander zu kombinieren, die unterschiedliche (zum Teil auch gegensätzliche) konnotative Wertungen haben (vgl. auch Zusammensetzungen wie Friedensschwurbler, Sozialabbau oder Steueroase). Sie sind rhetorisch wirksam, weil sie Widersprüche oder Spannungen betonen, Gegensätze hervorheben, Debatten schärfen, emotionale Reaktionen verstärken oder Kritik subtil ausdrücken können. Gleichzeitig bergen sie das Risiko und auch das Potenzial, Diskussionen zu verzerren.

Um durch Kompositumbildung geprägte Deutungsrahmen zu kritisieren oder zu bekämpfen, bietet sich als Gegenstrategie an, die problematischen Begriffe neu zu besetzen oder lexikalisch zu diffundieren. Im Kontext von Sprachkritik lassen sich Komposita und die deutschen Wortbildungsmöglichkeiten auch humorvoll oder ironisch problematisieren, indem sie zwar in normkonformer, aber übertriebener Art und Weise erweitert werden (z. B. zur Kritik an geschlechtergerechter Sprache: Gender*_Innengaga oder zur Problematisierung deutscher Komposita: Wortungetümsgesetzesverhunzerei).

Beispiele

(1) Klimakleber

Bei dem Determinativkompositum Klimakleber handelt es sich um eine Zusammensetzung aus den Substantiven Klima und Kleber. Unter Klimaklebern versteht man Aktivist*innen aus der Umweltschutzbewegung (u. a. der Letzten Generation), die durch zivilen Ungehorsam (siehe Protest), vornehmlich durch das Festkleben auf Asphalt oder an Gegenständen, Politiker*innen dazu bewegen möchten, Maßnahmen gegen die Klimakrise zu beschließen und umzusetzen. Das Festkleben am Asphalt als Form des Protests sorgt für eine starke öffentliche Wahrnehmung und verleiht den Forderungen der Aktivist*innen deutlich mehr Nachdruck als Demonstrationen o. Ä. Sowohl der Straßenverkehr als auch der Flugbetrieb sind während der Aktionen stark eingeschränkt und die Bilder von Ordnungskräften, die mit Sekundenkleber oder Bauschaum festgeklebte Hand- und Fußflächen von Straßen und Landebahnen ablösen, erregen hohe öffentliche und politische Aufmerksamkeit. Der Ausdruck Klimakleber, der eine scherzhafte, sicherlich auch abwertende Konnotation hat, tauchte erstmals im Oktober 2019 in der schweizerischen Presse auf (vgl. St. Galler Tagblatt 2019), zwei Jahre später finden sich in der großen Textsammlung COSMAS II bereits 139 Erwähnungen des Begriffs. Was zunächst als einmalige und spontane Wortneubildung (man spricht hier von okkasionell) gegolten hat, muss spätestens seit 2023 als Neologismus, d. h. als Neuprägung, geführt werden, denn insgesamt 1234 Treffer in Pressetexten machen deutlich, dass das Kompositum Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch gehalten hat und eine sprachliche Lücke in der medialen Öffentlichkeit zu schließen vermag. Interessanterweise gibt es für das Kompositum Klimakleber einen einzigen Treffer aus dem Jahr 2012 (TAZ 2012): Dort wird von einer Auszeichnung für den Baustoff Celitement berichtet, der aufgrund seiner Ressourcenfreundlichkeit im Text als Klimakleber bezeichnet wird. Eine solche Lesart i. S. v. ‚Klebstoff, der gut für unser Klima ist‘ erscheint heute äußerst unwahrscheinlich und wurde durch die mittlerweile erfolgte Lexikalisierung des Kompositums verdrängt.

Ist der Verwendungskontext des Kompositums bekannt, kann die Bedeutungserschließung ohne größere Probleme erfolgen. Die oben genannte allgemeine Formel ‚ein Kleber, der etwas mit Klima zu tun hat‘ führt jedoch keineswegs zur intendierten Bedeutung. Betrachtet man andere Komposita mit dem Grundwort Kleber (Tapetenkleber, Fliesenkleber, Holzkleber), ist die Beziehung zwischen Grund- und Bestimmungswort durch eine einfache für-Relation bestimmbar. Bei Komposita wie Sekundenkleber oder Superkleber herrscht bereits eine andere Relation zwischen den Konstituenten (Wortbestandteilen), das Wort Klimakleber erfordert jedoch die Annahme einer noch viel komplexeren syntaktischen Beziehung. Tatsächlich handelt es sich dabei um ein sogenanntes ,exozentrisches Kompositum‘, d. h. um ein Determinativkompositum, bei dem die zweite Einheit Kleber nicht anzeigt, was durch das ganze Kompositum bezeichnet wird (nämlich eine ‚Person, die sich festklebt‘). Die Bedeutung liegt also außerhalb des Kompositums und ihre Ermittlung setzt diskursives Weltwissen voraus.

(2) Angriffskrieg

Ein Angriffskrieg ist eine völkerrechtswidrige militärische Aggression, die von einem Staat oder einer Gruppe aus eigenem Antrieb begonnen wird, um einen anderen Staat anzugreifen und dessen Territorium, Souveränität und/oder Ressourcen zu erobern. Die Art der militärischen Aggression ist dabei nicht durch eine Notwehrsituation oder eine rechtmäßige Verteidigung legitimierbar. Ein Angriffskrieg ist nach internationalem Recht, insbesondere nach der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2, Absatz 4; s. UNRIC o. J.), verboten. Seit dem Zweiten Weltkrieg wird der Angriffskrieg in internationalen Abkommen, wie den Genfer Konventionen und durch das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs, als schwerwiegendes Verbrechen behandelt. Personen, die einen Angriffskrieg planen, vorbereiten oder durchführen, können nach internationalem Strafrecht belangt werden.
Besonders interessant an diesem Kompositum ist die Tatsache, dass es sich keineswegs um eine neue Wortbildungseinheit handelt. In den großen Textsammlungen des COSMAS II finden sich erste Belege in den 1940er Jahren. Die Trefferquote liegt zunächst im niedrigen ein- bis zweistelligen Bereich, einen ersten ‚Peak‘ gibt es mit 382 Treffern im Jahre 1999, als eine Bundeswehrbeteiligung im Balkankrieg politisch und medial diskutiert wurde. In den darauffolgenden Jahren, v. a. 2003 und 2011, spielte das Kompositum erneut eine größere Rolle in der öffentlichen Kommunikation, doch erst mit dem Angriffskrieg auf die Ukraine schnellte die Trefferquote deutlich in die Höhe (8950 Belege im Jahr 2022 und 6077 Belege im Jahr 2023). Semantisch interessant ist an diesem Kompositum, dass ein Krieg, der als Angriffskrieg kategorisiert wird, bereits aufgrund der beiden negativ konnotierten Bestandteile (Angriff und Krieg) zeigt, dass ein solcher Krieg abzulehnen ist. Während Verteidigungskriege, Unabhängigkeits– oder Befreiungskriege die jeweiligen Ziele legitimieren, ist ein Angriffskrieg per se negativ konnotiert und die zugrunde liegenden Ziele, Methoden und Umstände werden verurteilt.

(3) Putinversteher

Als Subtyp der Kategorie Determinativkompositum gilt unter anderem das Rektionskompositum, zu dem auch die Wortzusammensetzung Putinversteher gezählt werden kann. Rektionskomposita verfügen über Zweitkonstituenten, bei denen es sich – fachlich formuliert – um deverbale Derivate handelt (Versteher aus verstehen), die eine Leerstelle eröffnen. Das Verb verstehen erfordert meistens ein Akkusativobjekt und steuert im Falle des Kompositums Putinversteher die Lesart ‚Versteher von Putin‘ bzw. ‚Person, die sich verständnisvoll und/oder aufgeschlossen gegenüber Putin und seinen Überzeugungen zeigt‘. Die Leerstelle, die vom Grundwort eröffnet wird, kann durch das Bestimmungswort gefüllt werden (vgl. auch Frauenversteher).
Zunächst galt Altkanzler Gerhard Schröder als Inbegriff des Putinverstehers. Am 28.12.2006 berichtete die Berliner Morgenpost (2006) vom deutsch-russischen Bauprojekt der Ostsee-Pipeline und sieht Schröder in der Dauer-Rolle als deutscher Putinversteher. Für das Jahr 2022 ergibt die Korpusrecherche bereits 63 Treffer. Die nähere Betrachtung der Belege zeigt, dass Schröder nach wie vor als Putinversteher par excellence gilt, dass das Kompositum aber nun auch auf andere politische Akteure oder Bundesbürger*innen referiert.

Literatur

Zum Weiterlesen

• Donalies, Elke (2021): Wortbildung – Prinzipien und Problematik: ein Handbuch. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.

Zitierte Literatur und Belege

• Berliner Morgenpost (2006): Ausgabe vom 28.12.2006. In: Berliner Morgenpost.
• Eisenberg, Peter (2020): Grundriss der deutschen Grammatik. Band 1: Das Wort. Berlin: Metzler.
• Girnth, Heiko (2015): Sprache und Sprachverwendung in der Politik. Eine Einführung in die linguistische Analyse öffentlich-politischer Kommunikation. Berlin, Boston: de Gruyter.
• Günther, Hartmut (1979): N+N: Untersuchungen zur Produktivität eines deutschen Wortbildungstyps. In: Lipka, Leonhard; Günther, Hartmut (Hrsg.): Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 258–280.
• Klos, Verena (2011): Komposition und Kompositionalität. Berlin: de Gruyter.
• Libben, Gary (2006): Why Study Compound Processing? An Overview of the Issue. In: Libben, Gary; Jarema, Gonia (Hrsg.): The Representation and Processing of Compound Words. Oxford: Oxford University Press, S. 1–22.
• Löbner, Sebastian (2015): Semantik. Eine Einführung. 2. Aufl., Berlin: de Gruyter.
• Pavlov, Vladimir M. (1972): Die substantivische Zusammensetzung im Deutschen als syntaktisches Problem. München: Hueber.
• St. Galler Tagblatt (2019): Anonyme «Klima-Kleber» auf St. Galler Wahlplakaten: FDP prüft rechtliche Schritte – und wird von den Grünen kritisiert. In: tagblatt.ch. Online unter: https://www.tagblatt.ch/ostschweiz/anonyme-klima-kleber-auf-wahlplakaten-ld.1156881 ; Zugriff: 21.01.2025.
• TAZ (2012): Energiespar-Zement und Biogasanlagen. In: taz.de. Online unter: https://taz.de/Innovationspreise-fuer-Klima-und-Umwelt/!5102962/ ; Zugriff: 21.01.2025.
• UNRIC (o. J.): Die Charta der Vereinten Nationen. In: unric.org. Online unter: https://unric.org/de/charta/ ; Zugriff: 23.01.2025.

Zitiervorschlag

Plath, Verena (2025): Komposita. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 23.01.2025. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/komposita.

Zurück zur Übersicht