Kurzzusammenfassung

Der Begriff Kulturmarxismus (engl. Cultural Marxism) wird insbesondere von Vertreter*innen der sogenannten ‚Neuen Rechten‘ und anderen rechtsalternativen Gruppen im medialen sowie politischen Diskurs als Kampfbegriff mit verschwörungsmythischen, antisemitischen, antikommunistischen sowie antifeministischen Implikationen verwendet.

Das Verschwörungs-Narrativ um den Kulturmarxismus lässt sich wie folgt zusammenfassen: Westliche Gesellschaften erscheinen als Zielscheibe einer vermeintlichen ideologischen Unterwanderung durch ‚linke Kulturkämpfe(r)‘, welche vermeintlich im 20. Jahrhundert von einer Gruppe jüdischer Marxisten, nämlich der Frankfurter Schule und ihrer Kritischen Theorie, anvisiert und in Gang gesetzt worden sei. An die Stelle des im Marxismus vorgesehenen, ökonomisch begründeten Klassenkampfes sei ein subversiver Kulturkampf getreten, der auf eine schleichende Übernahme der westlichen Kultur abziele. Um im Zuge dessen ‚traditionelle westliche Werte‘ zu überwinden, bediene sich eine ‚kulturelle Elite‘ konkreter Strategien, darunter Sozialreformen und die Vereinnahmung kultureller Institutionen durch Politische Korrektheit, Cancel Culture, Identitätspolitik und Woke-ness. Parallelen lassen sich zu dem im Nationalsozialismus verwendeten negativ-wertenden Begriff des Kulturbolschewismus ziehen, der linke und im Allgemeinen unliebsame Wissenschaft sowie Kunst- und Kulturschaffende als kulturzersetzend oder entartet diskreditierte. Der Sammelbegriff Kulturmarxismus kann als Dog Whistle verstanden werden; durch seine Mehrdeutigkeit bleibt eine mögliche Verwobenheit bzw. Anschlussfähigkeit an andere Verschwörungsnarrative wie dem ‚Gender-Mainstreaming‘ oder dem ‚Großen Austausch‘ (engl. ‚Great Replacement‘) erhalten. Vereinzelt wird der Begriff in feministischen Diskursen bewusst positiv umgedeutet und affirmativ als Selbstbezeichnung genutzt.

Erweiterte Begriffsklärung

Der Ausdruck Kulturmarxismus wird im medialen und politischen Diskurs vorrangig von rechtsalternativen bzw. rechtspopulistischen Akteuren verwendet. In diesem Kontext insinuiert er einen von links geführten Kulturkampf, welcher das Ziel habe, die ‚abendländische‘ Kultur sukzessive zu unterwandern und zu zerstören. Dies, so die Verschwörungserzählung, gehe auf die Initiative der Frankfurter Schule zurück, welcher unter anderen Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm und Leo Löwenthal angehörten. Benannt nach dem ursprünglichen Institut für Sozialforschung in Frankfurt, wirkte die (hier relevante erste Generation der) Frankfurter Schule in Deutschland, in der Schweiz und im Exil in den USA (vgl. Jamin 2018: 4). Die Frankfurter Schule wird im akademischen Diskurs auch unter dem Begriff der Kritischen Theorie gefasst. In Anlehnung an Marx analysierte sie die ideologischen und kulturellen Bedingungen, durch die gesellschaftliche Herrschaft, insbesondere im Kapitalismus, stabilisiert und reproduziert wird.

Die beiden Worteinheiten des Kompositums Kulturmarxismus sind bedeutungsoffen und prinzipiell neutral verwendbar. Das Bestimmungswort Kultur kann sich je nach Kontext auf anthropologische, normative oder andere gesellschaftliche Aspekte beziehen. Das Grundwort Marxismus verweist zwar im akademischen Diskurs neutral auf mannigfaltige, an Karl Marx‘ Schriften anschließende (wirtschafts-)philosophische Strömungen, wird jedoch häufig außerakademisch verwendet. In konservativen Diskursen, besonders in den USA, wird Marxismus mit Sozialismus assoziiert, welcher negativ konnotiert ist (vgl. Steffens 2019).

Der dem Begriff Kulturmarxismus innewohnende, scheinbar akademische Duktus täuscht Legitimität vor und fügt disparate und fiktive Fragmente zu einem pseudowissenschaftlichen Rahmen zusammen. Verschwörungsmythische Implikationen des Begriffs sind ohne Vorwissen nicht unmittelbar ersichtlich, weshalb sich dieser als Dog Whistle eignet. Kulturmarxismus oder Kulturmarxisten als Bezeichnung für die Kritische Theorie oder andere kulturwissenschaftliche Denkschulen zu verwenden, ist im wissenschaftlichen Fachdiskurs unüblich (wenngleich vereinzelt vorkommend, etwa bei Jamin 2018); eine solche akademische Fachrichtung existiert de facto nicht (vgl. Braune 2019).

Die verschwörungsmythische Deutung des Begriffs wurde im US-amerikanischen Kontext der 1990er Jahre in den Nachklängen des Kalten Krieges geprägt. Zur ideologischen Untermauerung antikommunistischer Positionen lancierten insbesondere Vertreter des US-amerikanischen ‚Paläokonservatismus‘ wie William S. Lind und Pat Buchanan den Kampfbegriff (vgl. z. B. Tuters 2018, Kemper 2023). Undifferenziert verband Lind die Frankfurter Schule mit den marxistischen Theoretikern Antonio Gramsci (1891-1937) und Georg Lukács (1885-1971). Lukács war der Frankfurter Schule bekannt, wurde jedoch kontrovers rezipiert (vgl. Dannemann 2017). Gramscis Schriften gewannen erst in den 1960er Jahren an Bedeutung. Obwohl diese Schriften eine konzeptionelle Nähe zur Kritischen Theorie aufweisen (siehe hierzu Kastner 2019), ist nicht belegt, dass sie von der Frankfurter Schule rezipiert oder gar aufgegriffen wurden (vgl. Kemper 2024). Indem er sie mit Gramscis Theorie der kulturellen Hegemonie verknüpft, leitet Lind ein konkretes Ziel der Frankfurter Schule ab: die Zersetzung der westlichen Tradition sowie des christlichen Glaubens, um im Zuge eines ‚Kulturkampfes‘ insbesondere durch die Popkultur eine kommunistische bzw. sozialistische Ordnung zu schaffen (vgl. Jamin 2018: 5). Im Einklang mit diesem Verschwörungsnarrativ formuliert Pat Buchanan: “The Frankfurt School packed its ideology and fled to America […] they set up their new Frankfurt School in New York City and redirected their talents and energies to undermining the culture of the country that had given them refuge” (2002: 78–80). Die tatsächlichen Absichten der Frankfurter Schule werden damit verdreht und ihr Einfluss maßlos überschätzt (vgl. Tuters 2018: 32). Da diese vermeintliche kulturelle Zersetzung einer Gruppe jüdischer Intellektueller zugeschrieben wird, stellt der Kulturmarxismus ein antisemitisches Narrativ dar (vgl. Kemper 2024). Zudem lässt sich eine begriffliche Nähe zum Kulturbolschewismus belegen (siehe Beispiele bzw. vgl. u. a. Tuters 2018: 32 oder Schwarz 2022: 255), einem antikommunistischen und antisemitischen Kampfbegriff, welcher während der Weimarer Republik und im Nationalsozialismus verwendet wurde, um linksgewandte und progressive Wissenschaft sowie Kunst- und Kulturschaffende als kulturzersetzend bzw. entartet zu diffamieren (vgl. Hoor 2015).

In den 2010er Jahren gewann das Schlagwort des Kulturmarxismus durch die Genese der US-amerikanischen ‚Alt-Right‘ an Bedeutung (vgl. Tuters 2018) und wird dort im medialen Diskurs prominent von Jordan Peterson verwendet (siehe hierzu Schwarz 2022: 356). Bis heute machen sich Vertreter*innen der sogenannten ‚Neuen Rechten‘ das Narrativ zu eigen; im deutschsprachigen politischen Diskurs auch AfD-Politiker*innen (vgl. Kemper 2024 oder siehe Beispiele). Ihrem historischen Ursprung zum Trotz findet die auf Gramsci zurückgehende Idee der gesellschaftlichen Einflussnahme durch eine Kulturrevolution bei rechtsalternativen Gruppierungen bemerkenswerte Resonanz: Aktiv strebt etwa die Identitäre Bewegung kulturelle Hegemonie durch eine ‚Kulturrevolution‘ an (vgl. de Benoist 2015). Dieses Bestreben lässt sich im weiteren Sinne dem ‚neurechten‘ Prinzip der Metapolitik zuordnen, welches – wenngleich der Begriff von Antonio Gramsci selbst nicht verwendet wurde – wesentlich aus dessen hegemonietheoretischen Überlegungen hervorgegangen ist (vgl. MOBIT 2018).

Das vermeintliche Ziel des sogenannten Kulturmarxismus bestehe darin, traditionelle Familien- und Geschlechterbilder zu überwinden und eine radikale Umgestaltung sexueller Normen voranzutreiben, um die Gesellschaft zu destabilisieren. Vor diesem Hintergrund wird eine faktisch unbelegte Übereinstimmung zwischen den Zielen und Motiven der Frankfurter Schule und der 68er-Bewegung konstruiert (vgl. Rath 2018). Innerhalb des Verschwörungsnarrativs gilt letztere daher als vermeintlicher Höhepunkt des Kulturmarxismus (vgl. Tuters 2018: 31), obwohl prominente Mitglieder der Frankfurter Schule der 68er-Bewegung kritisch gegenüberstanden. Konkret bezwecke der kulturmarxistische ‚linke Kulturkampf‘ eine Verschiebung des klassischen Proletariats hin zu Frauen, LGBTQIA+, ethnischen Minderheiten bzw. Migrant*innen (sowie unter Umständen Umweltschützer*innen). Diesen solle mit Hilfe von Identitätspolitik, Politischer Korrektheit, Multikulturalismus oder Woke-ness eine dominierende Stellung verschafft werden (vgl. Jellonnek/Reinesch 2018: 18), wobei insbesondere der Popkultur eine zentrale Rolle zukomme. Es handelt sich damit um ein antifeministisches Narrativ. Je nach Kontext wird an andere Verschwörungsnarrative angeknüpft und eine geburtenpolitische Strategie vermutet, um im Zuge eines ‚großen Austauschs‘ gezielt Einfluss auf die Bevölkerungsstruktur zu nehmen (vgl. Kemper 2023).

Im Jahre 2011 berief sich der norwegische Massenmörder Anders Breivik zur Rechtfertigung seiner Tat auf das Verschwörungsnarrativ des Kulturmarxismus (vgl. Jamin 2018: 8). Er sah diesen als in westlichen Gesellschaften allgegenwärtig und von den europäischen politischen, kulturellen und medialen Eliten erfolgreich etabliert an. Dabei handelt es sich um eine De-Realisierung (vgl. Schwarz-Friesel/Reinharz 2013: 209): Eine derart agierende ‚kulturelle Elite‘, die ‚politische Korrektheit‘ durchsetze, existiert nicht. Institutionen, denen am ehesten eine entsprechende Position zukäme, sind kaum elitär, sondern im Gegenteil oft wirtschaftlich marginalisiert und im medialen Diskurs umstritten – hierunter fallen etwa Gleichstellungsbeauftragte oder Antidiskriminierungsstellen (vgl. Jellonnek/Reinesch 2018: 19). Durch seine interpretative Offenheit in Bezug auf Feindbilder ermöglicht das Kulturmarxismus-Narrativ, sich gegen eine Vielfalt freiheitlich-progressiver Grundpfeiler wie Feminismus, Religionsfreiheit oder gesellschaftliche Vielfalt zu stellen. Welche konkrete strategische Funktion und Ausprägung das Narrativ in deutschsprachigen rechtsalternativen bzw. neurechten Diskursen einnimmt, ist bislang weitgehend unerforscht – insbesondere im Hinblick auf seine Rolle als ideologischer Rahmen, als Mittel zur Legitimation oder als Mobilisierungsstrategie.

Beispiele

(1) Kulturmarxismus und Kulturbolschewismus – Ideologisch geprägte Schlagwörter im politischen Diskurs

Der Begriff Kulturmarxismus erlangte 2011 im europäischen Raum durch einen rechtsextremen Amokläufer traurige Bekanntheit (siehe hierzu auch die untenstehende DWDS-Verlaufskurve für Kulturmarxismus und Kulturbolschewismus), welcher in Oslo sowie Utøya 77 Personen ermordete (vgl. Jamin 2018: 8). In einem Manifest begründete der Täter seine Morde mit dem Kulturmarxismus. Sein persönliches Verständnis des Begriffs legte er umfangreich dar (hier gekürzt):

(a) Cultural Marxism/multiculturalism: term describing the current Western European/US political/moral systems based on “political correctness” […]. The ML ideology or political platform (Maoist-Leninism) ML which is also a European hate ideology, was later refined “toned down” and disguised and incorporated into politically correct movements such as; feminism, pro-drugs, pro-sexual revolusion, anti-racism, anti-fascism, anti-Christendom, anti-capitalism, gay and disability rights movements, environmentalism etc. (see chapters explaining the Frankfurt School). […] The purpose of cultural Marxism is to destroy or deconstruct Western Civilisation (where the Christian European patriarchy has dominated historically) and instead create the USASSR/EUSSR, a communist utopia based on Marxist-Leninist principles. In order to achieve this they must destroy traditional European social cohesion in society which is the basis for traditional European nation states. They are therefore focused on the gradual deconstruction of European cultures, identities and the traditional structures (nuclear family, traditional morality and patriarchal structures) which has dominated humanity for the last 300 000 years. They understood early that political indoctrination would not be enough. They must destroy the very fabric of Europeanism so they (together with humanists and capitalist globalists) pushed for mass-third world immigraton. […] (Anders Breivik, 2011, im anhängenden Glossar seines Manifests)

Mit dem Kulturmarxismus, so die de-realisierende Behauptung, herrsche in den westlichen Gesellschaften eine ‚Ideologie des Hasses‘. Hinter ‚politischer Korrektheit‘ und ihren progressiven Bestrebungen wie z. B. ‚Feminismus‘, ‚Antirassismus‘, ‚Antifaschismus‘ wie auch ‚Drogenbefürwortung‘, tarne sich eine ‚ML-Ideologie‘ (so die undifferenzierende Abkürzung Breiviks für ‚maoist-leninist‘ sowie ‚marxist-leninist‘). Als positiv-besetzter Gegenbegriff fällt das von Breivik in (a) viermal verwendete Adjektiv traditionell auf. Ziel der kulturmarxistischen Agenda sei im ersten Schritt die Untergrabung der europäischen Kultur und Identität, u. a. durch die Auflösung des ‚traditionellen‘ Familienbildes. Im zweiten Schritt solle die Zerstörung der westlichen Zivilisation und die Verwirklichung einer kommunistischen Utopie durch eine massive Einwanderung aus Drittstaaten erreicht werden (dies stellt den Anschluss an das Verschwörungsnarrativ vom ‚Großen Austausch‘ dar). Die Akteure, bezeichnet mit they, bleiben weitgehend unterspezifiziert: In (a) wird die antisemitische Chiffre ‚kapitalistische Globalisten‘ (vgl. Schwarz-Friesel 2022: 75) genannt (an anderer Stelle im Glossar wird ein ‚Zusammenschluss politischer, kultureller und medialer Eliten‘ verantwortlich gemacht).

Hier zeigen sich Parallelen zum im Nationalsozialismus gebräuchlichen Begriff des Kulturbolschewismus, der z. B. in einem Ausstellungsführer zur Ausstellung Entartete Kunst thematisiert wird (hier als Kunstbolschewismus):

(b) Sie [Anmerkung der Verfasserin: die Ausstellung] will die gemeinsame Wurzel der politischen Anarchie und der kulturellen Anarchie aufzeigen, die Kunstentartung als Kunstbolschewismus im ganzen Sinn des Wortes entlarven. Sie will die weltanschaulichen, politischen, rassischen und moralischen Ziele und Absichten klarlegen, welche von den treibenden Kräften der Zersetzung verfolgt wurden. Sie will auch zeigen, in welchem Ausmaß diese Entartungserscheinungen von den bewußt treibenden Kräften übergriffen auf mehr oder weniger unbefangene Nachbeter, die trotz einer früher schon und manchmal später wieder bewiesenen formalen Begabung gewissen-, charakter- oder instinktlos genug waren, den allgemeinen Juden- und Bolschewistenrummel mitzumachen. Sie will gerade damit aber auch zeigen, wie gefährlich eine von ein paar jüdischen und politisch eindeutig bolschewistischen Wortführern gelenkte Entwicklung war, wenn sie auch solche Menschen kulturpolitisch in den Dienst der bolschewistischen Anarchiepläne stellen konnte, die ein parteipolitisches Bekenntnis zum Bolschewismus vielleicht weit von sich gewiesen hätten. (Führer durch die Ausstellung „Entartete Kunst“, 1937, Kursivierung im Original, online abrufbar unter: https://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=1578)

Inhaltlich gemein ist (a) und (b) das Zersetzungsnarrativ: Im Kern steht die Annahme, dass die Feindgruppe der Juden (bei den Nationalsozialisten explizit als ‚ein paar jüdische und bolschewistische Wortführer‘, bei Breivik implizit als Chiffre ‚Frankfurter Schule‘/‚kapitalistische Globalisten‘) Kultur und Gesellschaft gezielt indoktriniere bzw. unterwandere und in Form kommunistischer Verhältnisse einen moralischen Werteverfall herbeiführe. Während Breivik diese Zerstörung als allmählichen Abbau traditioneller Strukturen in den Fokus rückt, drückt sich in (b) eher eine Krankheitsmetaphorik aus, die Ansteckungsgefahr birgt (‚von den bewusst treibenden Kräften übergriffen‘), Symptome zeigt (‚Entartungserscheinungen‘) und vor der ‚Unbefangene‘ nicht gefeit seien, weshalb die Ausstellung Entartete Kunst diese Gefahren aufzeigen müsse. Obgleich von Breivik in (a) nicht spezifiziert, ist die Rolle der (Pop-)Kultur hervorzuheben, die als Propagandainstrument des Kulturbolschewismus sowie des Kulturmarxismus ausgemacht wird. Beide Zitate stellen die Gefahr eines fremdgesteuerten und damit unkontrollierbaren Werteverfalls dar, der anarchisch und triebhaft assoziiert ist. Wie bei Verschwörungsnarrativen üblich, handele es sich um eine relativ kleine, aber mächtige Gruppe, die die Vielen instrumentalisiere und ausspiele, um ein niederträchtiges Ziel durchzusetzen. Die konzeptuelle Nähe der beiden Begriffe zeigt sich ebenso, wenn „Höcke und sein Flügel mitunter die neurechte Verbrämung dieser strukturell antisemitischen Vorstellungen vergisst“ und statt von Kulturmarxismus „offen von ‚Kulturbolschewismus‘ spricht“ (Quent 2021: 287), geschehen etwa in einem Bericht der Thüringer AfD-Landtagsfraktion (vgl. Quent 2021: 288). Grundsätzlich bedient sich Björn Höcke Formulierungen und Konzepten, die in den obigen Zitaten auffallen, etwa Entartung, Degeneration oder Verfall (vgl. Kemper 2016).

Ebenfalls reproduzierte die AfD-Spitzenpolitikerin Alice Weidel das Verschwörungsnarrativ Kulturmarxismus. 2018 erschien in der Jungen Freiheit ein Artikel mit dem Titel:

(c) Die Angst der Kulturmarxisten vor der Aufklärung und der AfD
(Alice Weidel für die Junge Freiheit, 23. Januar 2018)

Auffallend ist die Kontrastierung zwischen der feindlichen Gruppe von ‚Kulturmarxisten‘ auf der einen und der AfD sowie der Aufklärung auf der anderen Seite. Im Verlauf des Artikels führt Weidel den Kulturmarxismus ebenfalls auf die Frankfurter Schule und die 68er-Bewegung zurück und nimmt insbesondere auf antifeministische Implikationen Bezug: Die Diskreditierung der ‚bürgerlichen‘ Familie, Früh- und Hypersexualisierung, Genderismus und Multikulturalismus sind die Früchte dieses Kulturmarxismus. Erneut wird der Begriff Kulturmarxismus mit Triebhaftigkeit assoziiert, emotional aufgeladen und mit Rationalität und traditioneller Ordnung in Gegensatz gestellt.

Abb. 1: DWDS-Verlaufskurve aus dem DWDS-Zeitungskorpus für Kulturmarxismus und Kulturbolschewismus vom 16.05.2025 in DWDS 2025.

(2) Verschwörungsnarrativ und Stigmawort – Kulturmarxismus im medialen Diskurs

Die verschwörungsmythische Annahme einer übermächtigen Gruppe von Kulturmarxisten wird auch im medialen Diskurs aufgegriffen. Der folgende Beleg stammt aus einem Interview der Wirtschaftswoche:

(d) Das Bürgertum ist durch die Diskurshoheit der Kulturmarxisten eingeschüchtert, ideell entkernt und materiell sediert. Seine wichtigsten Institutionen, die Religion, die Kirche, die Familien, sind geschwächt oder haben sich dem neomarxistischen Zeitgeist angepasst. Der Kulturmarxismus hat das bürgerliche Bollwerk geschliffen. […] (Wirtschaftswissenschaftler Antony Mueller im Interview mit der Wirtschaftswoche, November 2019, online abrufbar unter: https://www.wiwo.de/politik/deutschland/kulturmarxismus-marx-haette-seine-helle-freude-an-den-heutigen-verhaeltnissen/25205796.html)

Erneut wird sich eines Zersetzungsnarrativs bedient, demnach die ‚Kulturmarxisten‘ als hegemonial-mächtige Gruppe über ‚Diskurshoheit‘ verfügten, das Bürgertum ‚einschüchtere‘, ‚ideell entkerne‘ und ‚materiell sediere‘. Es wird eine dichotome Ordnung zwischen dem positiv besetzten ‚Bürgertum‘ und den ‚Kulturmarxisten‘ suggeriert, wobei sowohl Feindbild (‚Kulturmarxisten‘) als auch Selbstbild (‚das Bürgertum‘) unspezifiziert bleibt.

Grundsätzlich eignet sich der Ausdruck als Stigmawort zur Herabsetzung unliebsamer, insbesondere links-progressiver politischer Bestrebungen. Mit dem Ziel, die Bürgerinitiative Omas gegen Rechts zu diskreditieren, titelte beispielsweise das neurechte Onlineformat „eigentümlich frei“:

(e) Omas gegen Rechts – Kulturmarxistische Schein-Großmütter
(Michael Werner, Oktober 2024, online abrufbar unter: https://ef-magazin.de/2024/10/17/21326-omas-gegen-rechts-kulturmarxistische-schein-grossmuetter)

Durch das Adjektiv kulturmarxistisch wird in diesem Kontext implizit ausgedrückt, dass das Engagement der Gruppe nicht dem antifaschistischen Widerstand gegen Rechtsextremismus diene, sondern als Fassade für einen verdeckten, ideologisch gesteuerten Kulturkampf. Die polemische Referenz Schein-Großmütter legt nahe, dass es sich nicht tatsächlich um Omas handele, die Selbstbezeichnung der Gruppe also grundsätzlich irreführend sei.

Im folgenden Beleg, erschienen auf der Plattform „X“, spiegelt sich die bereits in Weidels Formulierung deutlich werdende, zugeschriebene Triebhaftigkeit von ‚Kulturmarxisten‘ wider (als ‚beinahe […] zwanghaftes Propagieren der Promiskuität‘):

(f) Ein Kennzeichen des Kulturmarxismus ist das beinahe schon zwanghafte Propagieren der Promiskuität auch durch sogenannte konservative Medien. Die Glaubenssätze der sexuellen Revolution haben sich nicht nur tief in die Köpfe der „Medienschaffenden“ eingegraben, derartige Meinungsmache wird vielfach auch finanziell gefördert. […] (Benjamin Kaiser, Autor des Buchs „Kulturmarxismus. Eine Idee vergiftet die Welt“, auf X im Februar 2025, online abrufbar unter: https://x.com/KaiserBenKaiser/status/1889621313683132524)

Promiskuität erscheint hier als diffamierende Bezeichnung für sexuelle Selbstbestimmung. Das Schlagwort Kulturmarxismus eignet sich zur Diskreditierung feministischer Anliegen und kann daher als grundsätzlich antifeministisches Narrativ verstanden werden (vgl. Kemper 2024: 8).

Literatur

Zum Weiterlesen

• Kemper, Andreas (2023): Kulturmarxismus. In: Diskursatlas Antifeminismus. Online unter: http://www.diskursatlas.de/index.php?title=Kulturmarxismus&oldid=3238 ; Zugriff: 23.06.2025.
• Laser, Björn (2010): Kulturbolschewismus! Zur Diskurssemantik der ‚totalen Krise‘ 1929–1933. Berlin: Peter Lang.

Zitierte Literatur

• de Benoist, Alain (2015): On the Brink of the Abyss: the Imminent Bankruptcy of the Financial System. London: Arktos.
• Braune, Joan (2019): Who’s afraid of the Frankfurt School? ‘Cultural Marxism’as an antisemitic conspiracy theory. In: Journal of Social Justice, Jg. 9, Heft 1, S. 1–25.
• Buchanan, Pat (2002): The death of the west: How dying populations and immigrant invasions imperil our country and civilization. New York: St. Martin’s Press.
• Dannemann, Rüdiger im Interview mit Heinz, Frederick R. (2017): „Ein verstärktes Interesse“. Artikel. Jungle World. Online unter: https://jungle.world/artikel/2017/09/ein-verstaerktes-interesse ; Zugriff: 23.06.2025.
• Hoor, Christina (2015): Die Reichskulturkammer. Website. Deutsches Historisches Museum. Online unter: https://www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/kunst-und-kultur/reichskulturkammer ; Zugriff: 23.06.2025.
• Jamin, Jérôme (2018): Cultural Marxism: A survey. In: Religion Compass, Jg. 12, Heft 1–2.
• Jellonnek, Fabian; Reinesch, Pit (2018): Dekonstrukt Impulse 4. Hetzen und Jammern. Eine Analyse medialer Inhalte, Strategien und Kanäle der Neuen Rechten. Online unter: https://www.lks-bayern.de/fileadmin/user_upload/user_upload/bildungsangebot/fachliteratur/dekonstruktexpertise04hetzen_und_jammern_vielfalt_mediathek.pdf ; Zugriff: 23.06.2025.
• Kastner, Jens (2019): Die relative Eigengesetzlichkeit der Kultur: Die Kritische Theorie und Antonio Gramsci. In: Bittlingmayer, Uwe H.; Demirović, Alex; Freytag, Tatjana (Hrsg.): Handbuch Kritische Theorie. Wiesbaden: Springer Fachmedien. S. 539–558.
• Kemper, Andreas (2016): Zur NS-Rhetorik des AfD-Politikers Björn Höcke. Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung. In: DISS-Journal, Jg. 2016, Heft 32. Online unter: https://www.diss-duisburg.de/2016/11/zur-ns-rhetorik-des-afd-politikers-bjoern-hoecke/ ; Zugriff: 23.06.2025.
• Kemper, Andreas (2023): Kulturmarxismus. In: Diskursatlas Antifeminismus. Online unter: http://www.diskursatlas.de/index.php?title=Kulturmarxismus&oldid=3238 ;. Zugriff: 23.06.2025.
• Kemper, Andreas (2024): Antifeministische Narrative. Ein Diskursatlas. Publikation des Gunda-Werner-Instituts in der Heinrich-Böll-Stiftung. Online unter: https://www.gwi-boell.de/sites/default/files/importedFiles/2024/05/16/abds_e_paper_diskursatlas_web_final_final.pdf ; Zugriff: 23.06.2025.
• Lind, William (2000): The origins of political correctness. Website. Accuracy in Academia. Online unter: http://www.academia.org/the‐origins‐of‐political‐correctness/ ; Zugriff: 23.06.2025.
• Mobile Beratung in Thüringen (MOBIT) (2019): „Ein Prozent“ – Eine extrem rechte Organisation im Kampf um „kulturelle Hegemonie“. In: Institut für Demokratie und Zivilgesellschaft Jena. Online unter: https://www.idz-jena.de/fileadmin/user_upload/PDFS_WsD3/Text_Mobit.pdf ; Zugriff: 23.06.2025.
• Quent, Matthias (2021): Ambivalenzen und Rechtsradikalismus. In: Groß, Bernhard; Krieger, Verena; Lüthy, Michael; Meyer-Fraatz, Andrea (Hrsg.): Ambige Verhältnisse: Uneindeutigkeit in Kunst, Politik und Alltag. Bielefeld: transcript, S. 277–292.
• Rath, Norbert (2018): Horkheimers und Adornos Stellung zur Protestbewegung von 1968. In: Kritiknetz – Zeitschrift für Kritische Theorie der Gesellschaft. Online unter: https://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/Rath_Horkheimer_Adorno_zu_1968.pdf ; Zugriff: 23.06.2025.
• Steffens, Frauke (2019): Unamerikanische Werte? Der Sozialismus als Schreckensbild. Artikel. Frankfurter Allgemeine Zeitung. Online verfügbar unter: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/usa-und-das-vermeintliche-schreckensbild-des-sozialismus-16030446.html ; Zugriff: 23.06.2025.
• Schwarz, Eva-Lotte (2022): YouTube als Plattform: Jordan B. Peterson. In: Meiering, David (Hrsg.): Schlüsseltexte der ‚Neuen Rechten‘: Kritische Analysen antidemokratischen Denkens. Wiesbaden: Springer Fachmedien, S. 349–358.
• Schwarz-Friesel, Monika; Reinharz, Jehuda (2013): Die Sprache der Judenfeindschaft im 21. Jahrhundert. Berlin: De Gruyter.
• Schwarz-Friesel, Monika (2022): Toxische Sprache und geistige Gewalt. Tübingen: Narr.
• Tuters, Marc (2018): Cultural Marxism. Krisis. In: Journal for contemporary philosophy, Jg. 38, Heft 2, S. 32–34. Online unter: https://krisis.eu/cultural-marxism/ ; Zugriff: 23.06.2025.

Zitiervorschlag

Pinkowski, Isabel (2025): Kulturmarxsimus. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 14.07.2025. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/kulturmarxismus.

Zurück zur Übersicht