Kurzzusammenfassung

Geprägt wurde der Begriff Massendemokratie im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts von völkisch-konservativen Akteuren (prominent darunter Carl Schmitt 1926). Der Ausdruck Masse hatte damals bei den bürgerlichen Eliten eine rundum bedrohliche Assoziation. Die zumeist als proletarisch gedachten ‚Massen‘ galten als diffus, unberechenbar, stimmungsgesteuert und anarchisch. Einflussreich wurde Gustave Le Bons „Psychologie der Massen“ (1895). Und die Demokratie war keineswegs so positiv, eindeutig, programmatisch, wie sie uns heute erscheint. Im Entstehungskontext war Massendemokratie demnach so etwas wie ein Warnbegriff der alten, bürgerlichen Politelite. Er wendete sich gegen den Macht- und Einflussverlust dieser Eliten und gegen die kommende Machtbeteiligung der diffusen nichtbürgerlichen Allgemeinheit. Reste dieser diskursiven Konstellation finden sich bis heute.

Der heutige Gebrauch des Wortes Massendemokratie ist dagegen dominant diagnostisch. In den Zeitungskorpora finden sich zahllose Belege vom Typus „Wir leben im Zeitalter der Massendemokratie“. Programmatische Verwendungen des Typs „Wir möchten eine Massendemokratie etablieren, legitimieren etc.“ findet man nicht.

Als beiläufiger Analysebegriff ist Massendemokratie seit den 1950er Jahren in der populären geschichts- und politikwissenschaftlichen Literatur gut belegt. Bis in die publizistische Gegenwart hinein ist die Verwendung des Ausdrucks aber nur begrenzt politisch verortbar. Dominant ist zwar weiterhin eine konservativ-kulturkritische Lesart von Massendemokratie (zum Beispiel von Panajotis Kondylis und Peter Furth). Es gibt aber auch linksliberale Besetzungsversuche in der Tradition von Jürgen Habermas oder Theodor Geiger, wo in der Hauptsache von der „modernen“ oder der „sozialstaatlichen Massendemokratie“ die Rede ist. Prägend sind hier vorwiegend die modifizierenden Adjektive von Massendemokratie.

Insgesamt handelt es sich bei Massendemokratie heute eher um einen Theoriebegriff, der auch marginal im intellektuellen Segment des medio-politischen Diskurses verwendet wird.

Erweiterte Begriffsklärung

Was ‚eigentlich‘ unter Massendemokratie zu verstehen sei, ist naturgemäß in der theoretischen Literatur höchst umstritten. Man kann selbstverständlich auch darüber streiten, ob derartige fachlich-theoretische Definitionsversuche den faktischen politischen Gebrauch des Ausdrucks überhaupt erreichen (oder gar: beeinflussen). Zum Entstehungskontext des Ausdrucks gehört in jedem Falle die Erfahrung traditioneller bürgerlicher Demokratieeliten (‚Bildung und Besitz‘) im ausgehenden 19. Jahrhundert, dass (vor allem verkörpert durch die erstarkende sozialdemokratische Arbeiterbewegung) breitere Bevölkerungsschichten (Besitzlose, Arbeiter, Frauen etc.) formal an der demokratischen Macht beteiligt werden mussten, durch Ausweitung des Wahlrechts, Sozialpolitik etc. Von Anfang an besteht die Herausforderung, auf die der Begriff der Massendemokratie antwortet, darin, dass die traditionellen Trägerschichten der bürgerlichen Demokratie nach Wegen suchen, die eigene Hegemonie auch unter den Bedingungen der formellen Machtbeteiligung breitester Bevölkerungsschichten zu erhalten. Fast alle theoretischen Bestimmungsversuche des Begriffs lassen sich auf dieses Problem beziehen.

Im Fachdiskurs gehörten zu den wiederkehrenden Definitionsmerkmalen der Massendemokratie Massenproduktion, Massenkonsum, Massenmedien und eine Orientierung an der Mittelschicht. Die folgenden drei Punkte sind extrahiert aus Kondylis (1991):

• Massendemokratie sei auf die gesellschaftliche Etablierung von (fordistischer) Massenproduktion und von Massenkonsum angewiesen (ebd. 188). Massendemokratie könne politisch nur etabliert werden unter der Bedingung, dass Güterknappheit in der Gesellschaft überwunden sei bzw. keine nennenswerte Rolle mehr spiele. Warenhäuser, expandierender Konsum und Auflösung traditioneller Gemeinschaftsbindungen gehörten zu einer jeden massendemokratischen Gesellschaft.
• Angedeutet sind im Begriff der Massendemokratie von Anfang an auch die Massenmedien und ihre meinungsbildende Rolle bei der Auflösung der bürgerlich-demokratischen Trägerschichten und Milieus. Massenmedien haben in dieser strukturellen Perspektive die Aufgabe, die herrschenden Interessen so rhetorisch aufzubereiten, dass sich relevante Teilgruppen der ‚Massen‘ mit ihnen identifizieren könnten. Das wiederum befördere rhetorische Techniken der Ansprache (Adressierung), die schichtenübergreifend große Bevölkerungsteile erreichten. Zu diesen Techniken gehörte etwa die Moralisierung politischer Probleme, die besonders erfolgversprechend in hoch atomisierten Gesellschaften ist, weil man da auf Formen der Nähekommunikation eingestellt ist. Dazu gehören aber auch populistische Techniken, die von Hause aus darauf eingerichtet sind, die Zustimmung für anti-elitistisch aufgestellte Gruppierungen zu optimieren. In der Massendemokratie werden solche anti-elitistischen Positionen in der Hauptsache von den etablierten Eliten selbst bewirtschaftet. Es gilt als definierendes Merkmal ‚populistischer‘ Strömungen und Regierungen, dass sie eine anti-elitistische Rhetorik pflegen („Wir hier unten“ gegen „Die da oben“), aber in aller Regel selbst von Angehörigen der Eliten geführt werden. Und schließlich ist auch der politische Bedeutungszuwachs, den die Rolle der‚Experten‘ erfährt, ein Produkt massendemokratischer Verhältnisse, weil (und solange) die ‚Wissenschaft‘ schichtenübergreifend Vertrauen genießt.
• Unter massendemokratischen Verhältnissen herrsche das Narrativ, der Zugang zu den Machtressourcen der Elite sei grundsätzlich offen. Offiziell gilt so etwas wie eine Leistungsideologie – jede(r) habe die Chance, in die Meinungselite aufzusteigen. Vorbildlich und erstrebenswert wird in der Massendemokratie die Lebensweise der Mittelschichten. Das bedeutet freilich nicht, dass die Mittelschichten auch die politische Macht innehätten, als vorbildlich gelten aber mittelschichttypische Normen und Werte wie Mobilität, Selbstverwirklichung, Leistungsorientierung, egalitäre Prinzipien, Menschenrechte, hedonistisch-individualistischer Prestigekonsum. Die neuen Mittelschichten werden so in der Massendemokratie zur universalen und modellbildenden Klasse (vgl. Kondylis 1991: 200). Medienmeldungen über schrumpfende Mittelschichten erhalten vor diesem Hintergrund ihren alarmistischen Ton, weil starke Mittelschichten in massendemokratischen Verhältnissen als Garant für politische Stabilität gelten. Der (konservative) Soziologe Helmut Schelsky hat schon in den 1950er Jahren für diese Konstellation die programmatische Formel von der „nivellierten Mittelstandsgesellschaft“ geprägt, in der sich die überkommenen Klassenverhältnisse allmählich auflösen würden (Schelsky 1979: 326–332).

Wiewohl aus rechts-konservativer Position etabliert, findet sich der Begriff der Massendemokratie durchaus auch bei linken Analytikern der faschistischen Machtergreifung (vgl. z.B. Neumann 1984 [1942]: 474).

Regelmäßig taucht unter den Bestimmungsversuchen der Massendemokratie die Beobachtung auf, dass unter einschlägigen Verhältnissen die Bindungen zwischen sozial-kulturellen Milieus und politischer Orientierung des Einzelnen gelockert sind. Christliche Milieus wählen nicht mehr automatisch christliche Parteien, Arbeitermilieus Arbeiterparteien etc. Vor diesem Hintergrund dürfte die NSDAP die erste, größte und erfolgreichste massendemokratische Partei in Deutschland gewesen sein. Ihr ist es zuerst gelungen, massenhafte Unterstützung in allen sozialen Milieus der späten Weimarer Republik zu gewinnen und bis zum Kriegsende zu erhalten.

In der historischen Literaturaufbereitung des Begriffs Massendemokratie fehlt selten ein Verweis auf Alexis de Tocquevilles „Über die Demokratie in Amerika“. In diesem (bereits 1835–1840 erschienenen) kulturkritischen Klassiker finden sich zahlreiche Beobachtungen und Prognosen, die auf kommende Verhältnisse verweisen, wie sie als  ‚typisch‘ für die moderne Massendemokratie gelten, darunter die enorme Ausweitung der (sozialpolitischen und politisch-ökonomischen) Staatstätigkeit, Atomisierung und (vermeintliche) Individualisierung der Menschen, Entmündigung sowie Egoismus und Hedonismus.

Weitgehend unvereinbar ist das Konzept der ‚modernen Massendemokratie‘ mit ethnischen, völkischen und gemeinschaftsbezogenen, also traditionell rechten Demokratiekonzepten. Schon aus diesem Grund behält der Begriff Massendemokratie seine kritisch-abwertende Tönung, wenn er von rechts-konservativen Akteuren verwendet wird. Und umgekehrt markiert der dominant diagnostische Gebrauch von Massendemokratie eine Frontstellung sowohl gegenüber der durch ‚Besitz und Bildung‘ getragenen bürgerlichen Demokratie (als Klassenherrschaft) wie auch gegen ethnisch-identitäre Gemeinschaftserzählungen.

Beispiele

Zur Illustration der Verwendungsweisen von Massendemokratie gebe ich einige Beispiele aus den Printmedien (recherchiert in den Korpora des DWDS) der vergangenen Jahrzehnte und zwei etwas ausführlichere Zitate aus der theoretischen Literatur zum Begriff:

(1) Der Ausdruck Massendemokratie in der Presse: Gemein haben die Verwendungen, dass der Begriff jeweils eine Epoche politischer Ordnung und gesellschaftlicher Struktur beschreibt, die durch breite politische Teilhabe großer Bevölkerungsmassen, organisierte Massenbewegungen und oft auch soziale und ideologische Vereinheitlichung geprägt ist. Dabei schwingt meist ein kritischer oder distanzierter Unterton mit, der auf mögliche Spannungen, Zwänge oder Veränderungen innerhalb dieser Form der Demokratie hinweist.

Ebenso natürlich brauchte der Faschismus nach 1918, im Zeitalter der Massendemokratie, die Erfahrung von Sozialisten und Kommunisten, die wussten, wie man straff organisierte, revolutionäre Kaderparteien aufbaute. (FAZ vom 20.11.2023)

Und da ist zu sagen, daß im Zeitalter der modernen Massendemokratie und der ideologischen Zweiteilung der Welt die Außenpolitik eine Fortsetzung der Innenpolitik mit den gleichen Mitteln ist, und wohl auch zwangsläufig sein muß. (ZEIT vom 5.8.1960)

Aus all diesen Gründen geht das Zeitalter der Massendemokratie möglicherweise seinem Ende entgegen – zusammen mit der Massengesellschaft, die aus der Industriellen Revolution hervorgegangen ist. (FAZ vom 19.10.2000)

Zudem hat die sozialstaatliche industrielle Massendemokratie ein unbegrenztes Bedürfnis nach wirtschaftlichem Wachstum und gesellschaftspolitischem Fortschritt, das einer Abhängigkeit nahekommt. (FAZ vom 24.10.1995)

(2) Der Ausdruck Massendemokratie im Fachdiskurs: Zum Übergang von der bürgerlichen Elitendemokratie zur Massendemokratie schreibt der Soziologe Theodor Geiger:

Das alles wird in der Massendemokratie anders. Der Politiker selbst fühlt sich nicht mehr so sehr als Exponent und Sprachrohr einer staatsbürgerlichen Meinungsfront, sondern betrachtet es in zunehmendem Maße als seine Aufgabe, große Bevölkerungsmassen zu sammeln, zu organisieren und zu manipulieren. Das Wissen dieser Massen in politischen Dingen ist lückenhaft, ihre Fassungsgabe begrenzt, ihre Fähigkeit, sich selbst eine Meinung zu bilden, ist daher unzulänglich – und all das gerade in einer Zeit, wo der Staat seinen Wirkungsbereich ausdehnt, neue Souveränitätsaufgaben übernimmt und die Einsicht in die öffentlichen Angelegenheiten also erhöhte Sachkenntnis heischt. Der Politiker der Bürgerdemokratie sammelt die kraft individueller, selbständiger Meinungsbildung übereinstimmenden Willen zu gemeinsamem staatsbürgerlichen Handeln. Der Politiker der Massendemokratie kürzt das Verfahren ab. Indem er an Stimmungen appelliert, bringt er große Volksmassen unter seinen Einfluss und impft sie mit Meinungsklischees, deren er sich dann in der Politik des Tages als Aktionslosungen bedient.
(Geiger 1963: 332)

Nachgerade prophetisch wirken heute (25 Jahren nach ihrer Formulierung) die kulturkritischen Beobachtungen des wohl einflussreichsten Theoretikers der Massendemokratie, Panajotis Kondylis. Über das Ende der liberal-bürgerlichen und europäischen Kultur, die das 20. Jahrhundert prägte, schreibt er:

Trotz propagandistischer Schönrednerei und ideologischer Selbsttäuschung überflutet heute der Westen die restliche Welt nicht mit dieser Kultur, sondern mit dem massendemokratischen Technizismus und Ökonomismus einerseits und mit der hedonistischen Massenkultur des Kitsches andererseits. Heute, so fährt Kondylis fort, sei die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen, dass sich die wirtschaftlichen und politischen Prinzipien, die der Westen heute verficht, bald gegen ihn wenden könnten. Der freie Handel wird in anderem Licht erscheinen, wenn das erste Exportland nicht mehr Vereinigte Staaten oder Deutschland, sondern China heißt; und die Freizügigkeit wird hysterische und barbarische Reaktionen auslösen, sollten sich Hunderte von Millionen auf den Weg machen. Während der Sieg der Prinzipien des Westens im liberalen und imperialistischen Zeitalter eo ipso den Sieg des Westens bedeutete, kann der Sieg der Prinzipien des heutigen massendemokratischen Westens auf planetarischer Ebene den Untergang des Abendlandes herbeiführen. (Kondylis 2001: 37)

Die beiden letzten Theoriebeispiele zeigen, wie sehr sowohl die konservative Variante von Kondylis als auch die eher liberale Variante von Geiger durch den kulturkritischen Entstehungskontext des Begriffs geprägt bleiben. Aus beiden Positionen erscheint die Massendemokratie als manipulative ideologische Einrichtung, mittels derer etablierte machtpolitische Eliten ihre Vorherrschaft absichern, indem sie programmatisch auf alle Deutungsmuster setzen, die für die ‚Massen‘ als weitgehend resonant und einwandsimmun präsentiert werden können. Es geht machtstrategisch ausschließlich darum, die ‚Massen‘ bei der Stange zu halten. In den medio-politischen Beispielen unter (1) hingegen bleibt das Schlagwort eher neutral, bisweilen hat es einen resignativen Ton. Die weitgehend neutral-diagnostische Verwendung von Massendemokratie in den Massenmedien zeigt insofern an, dass die massendemokratische Geschäftsordnung dort inzwischen anerkannt ist und zur akzeptierten Normalität gehört. Und auch das ist ein signifikanter Befund.

Literatur

Zum Weiterlesen

• Furth, Peter (2009): Über Massendemokratie. In: Merkur, Jg. 63, Heft 717, S. 93 ff.

Zitierte Literatur

• Furth, Peter (2009): Über Massendemokratie. In: Merkur, Jg. 63, Heft 717, S. 93 ff.
• Furth, Peter (2015): Massendemokratie. Berlin: Landt Verlag.
• Geiger, Theodor (1963): Demokratie ohne Dogma. München: Szczesny.
• Habermas, Jürgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 2, Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
• Kondylis, Panajotis (1991): Der Niedergang der bürgerlichen Denk- und Lebensform. Die liberale Moderne und die massendemokratische Postmoderne. Weinheim: VCH.
• Kondylis, Panajotis (2001): Das Politische im 20. Jahrhundert. Heidelberg: Manutius.
• Le Bons, Gustave [1895] (1908): Psychologie der Massen. Übers. v. Rudolf Eisler. Leipzig: Klinkhardt.
• Neumann, Franz [1942] (1984 ): Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus 1933–1944. Frankfurt a. M.: Fischer [zuerst engl. in den USA 1942].
• Schelsky, Helmut (1979): Auf der Suche nach Wirklichkeit. Gesammelte Aufsätze zur Soziologie der Bundesrepublik. München: Goldmann.
• Schmitt, Carl (1926): Der Gegensatz von Parlamentarismus und moderner Massendemokratie. Manuskript.
• Tocqueville, Alexis de [1835–1840] (1976): Über die Demokratie in Amerika. München: Dt. Taschenbuch Verlag.

Zitiervorschlag

Knobloch, Clemens (2025): Massendemokratie. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 07.10.2025. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/massendemokratie/.

Zurück zur Übersicht