Kurzzusammenfassung

Als Akteur oder Diskursakteur werden in der Diskursforschung meist Gruppen oder Gruppenstellvertreter verstanden, die mit kommunikativen Mitteln in der Öffentlichkeit versuchen, ihre Deutungen und Ressourcenansprüche gegen Rivalen durchzusetzen.

Typischerweise gelten als Akteure große Interessengruppen, deren Mitglieder untereinander sozial und/oder medial vernetzt sind, ähnliche Bedürfnisse und Kommunikationskanäle teilen, sich mit einem gemeinsamen Gruppennamen identifizieren und/oder in Institutionen organisiert sind (z. B. Bürgerinitiativen, Parteien, Gewerkschaften, Wirtschaftsverbände, Lobbyorganisationen, Medienkonzerne etc.). Einzelpersonen treten in Diskursen normalerweise nur dann als Akteure in Erscheinung, wenn sie eine privilegierte Sprecherrolle und damit Machtposition innehaben, wenn ihnen also als Stellvertreter für eine bestimmte Interessengruppe oder Ideologie besonderes Gehör geschenkt wird, wie etwa Parteivorsitzenden, BundeskanzlerInnen oder MinisterInnen, IntendantInnen großer Medienanstalten, Influencern o. ä. Vorübergehend können aber auch Personen des Alltags ins Zentrum öffentlicher Aufmerksamkeit rücken, wenn sie von bereits etablierten Diskursakteuren (z. B. Presse) eingeführt werden.

Akteure existieren in öffentlichen Diskursen nicht einfach, sondern sie sind Ergebnis sprachlich-medialer Konstruktion aus Selbst- und Fremdzuschreibungen (Wir sind X / Ihr seid Y / Ich stehe für Z) vor allem in massenkommunikativen Zusammenhängen. Je nach kommunikativer Aufgabe, je nach Prestige, Akzeptanz und Position im Feld lassen sich verschiedene Akteurstypen unterscheiden, insb. „Gemeinschaften“, „Diskurseliten“ und „Konsumenten“.

Erweiterte Begriffsklärung

Im Unterschied zu themen-, inhalts- oder strukturfokussierten Ansätzen untersuchen akteursakzentuierte Diskursanalysen, welche Kollektive als Interessensgruppen mit welchen sprachlich-kommunikativen Praktiken in der Öffentlichkeit in Erscheinung treten und in welchem Verhältnis diese Kollektive zueinander stehen im Ringen um Deutungshoheit und Macht. Akteure sind zunächst all jene, die einen Diskurs durch ihre kommunikativen Beiträge zu einem gemeinsamen Thema tragen, indem sie Texte schreiben oder sich in mündlichen Gesprächen äußern und dabei ihre Sicht auf die Welt und ihre Bedürfnisse gegenüber anderen zum Ausdruck bringen.

Eine ausgearbeitete Diskurstheorie zu Diskursakteuren liegt bisher nicht vor, aber Beiträge (insb. Schwab-Trapp 2001; Kämper 2017a), die verschiedene Typen von Akteuren entlang ihrer kommunikativen Rolle und/oder ihrer Position im sozialen Feld unterscheiden:

• „Gemeinschaften“: Historisch gewachsene Vergemeinschaftung von Individuen zu mehr oder weniger organisierten Gruppen, die ein gemeinsames Thema zum Gegenstand haben und damit verbundene Wahrheitsannahmen, Bedürfnisse, kommunikative Muster (z. B. Schlagwörter, Argumentationsmuster, Narrative usw.) und Handlungsappelle teilen. Prototypisch handelt es sich um Interessengruppen (oder ‚Stakeholder‘) wie Parteien, Arbeitnehmer- und Arbeitgeberverbände, aber auch loser organisierte Gruppen wie Bürgerinitiativen oder Stammtische. Auf einer abstrakten Ebene lassen sich Diskursgemeinschaften nach Eigengruppe, konkurrierender Gegner- sowie Feindgruppe sortieren.
• Zur „Diskurselite“ gehören Akteure (Personen oder Teilgruppen), die in der Öffentlichkeit stellvertretend für eine bestimmte Diskursgemeinschaft sprechen können („Ideology Broker“, Blommaert 1999: 9). Sie sind dazu in der Lage, weil sie erstens diskurskompetent sind – also über für das jeweilige Tätigkeitsfeld und Thema relevante kommunikative Fähigkeiten, Wissen und Zeit (kulturelles und oft auch ökonomisches Kapital) verfügen –; und weil sie zweitens (an)gehört werden, sie also als Autoritäten sowohl in der eigenen Diskursgemeinschaft akzeptiert als auch von anderen Diskursgemeinschaften wahrgenommen und adressiert werden. Wer zur Diskurselite gehört, hat eine exklusive Machtposition im Vergleich zu anderen Mitgliedern einer Diskursgemeinschaft, bestimmt stärker als andere die Agenda, die Teilhaberegeln (wer darf wann zu wem was äußern) und Sagbarkeitsgrenzen. Seine/ihre Stimme hat Gewicht („Voice“; Blommaert 2005: 68 ff.).
  

  „Zum Personenkreis diskursiver Eliten gehören die bekannten Repräsentanten der politischen Parteien und zentraler politischer Institutionen; bekannte Intellektuelle, die ihre Reputation in speziellen Diskursfeldern wie der Wissenschaft oder im Kunstbetrieb erworben haben; schließlich Medienakteure, die als Leitartikler oder Moderatoren ihre politische Meinung in Presse, Rundfunk und Fernsehen lancieren können. […]“ (Schwab-Trapp 2001: 294 f.)

• Manche typisierbaren und in der Regel zu den Diskurseliten zählenden Akteure erfüllen im politisch-medialen Diskurs eine autoritative Rolle bei der Legitimierung von Positionen (Knobloch 1998): „Experten“ (aus Wissenschaft und Thinktanks), „Moralagenturen“ (z. B. Ethikrat, Foodwatch oder Greenpeace – Akteure, die als Autorität bei der moralischen Bewertung von Sachverhalten gehört werden) und „Prominenz“ (Akteure, deren Stimme qua Bekanntheit Anerkennung findet).
• Der größte Teil der Diskursgemeinschaften haben keinen privilegierten Zugang zum Diskurs, sie sind eher Zuschauer oder ‚Konsumenten‘, die den Diskurs am Laufen halten, ihn reproduzieren und sich gegenüber konkurrierenden Akteuren formieren. An diesem Status ändert sich auch wenig unter Bedingungen internetbasierter Kommunikation, in der Konsumenten auch als ‚Prosumenten‘ eigenen Mikrocontent verteilen können – nur in Ausnahmefällen werden diese Einzeläußerungen diskursgestaltend.

Akteure können außerdem im Diskurs in unterschiedlichen Interaktionsrollen (Adamzik 2002) auftreten, etwa danach, ob

• sie eine bestimmte „illokutionäre Rolle“ (z. B. Erpresster, Drohender, Kommentator) verkörpern,
• als „Funktionsträger“ in Erscheinung treten (Institutionen wie Bundesärztekammer, Ethikrat, oder Repräsentanten von Institutionen wie Rektor, Bischof, Gewerkschaftsvorsitzende),
• als Interaktanten und Mitglieder einer Sprach-/Kommunikationsgemeinschaft (Fremdsprachensprecher, Muttersprachler) zugeschrieben werden, oder
• eine Beteiligungsrolle in der Interaktion verkörpern, wie Produzent, Rezipient, Sprecher, Hörer.

Akteure sind Gegenstand diskursiver Aushandlung. Damit ist gemeint, dass in Diskursen oft umstritten ist, welche Eigenschaften Individuen zugeschrieben und sie damit als Teil welcher Kollektive und Interessengruppen eingeordnet werden (zum Beispiel: Sie sind doch kein Sozialdemokrat! oder die gehören zur fünften Kolonne Moskaus). Diese Zuschreibungen und Positionierungen können von Individuen selbst (als Gewerkschaftler und Demokrat sage ich…) oder von anderen vorgenommen werden (diese linksgrün-versifften Woken). Sowohl Selbst- als auch Fremdkategorisierungen stehen aber immer unter dem Vorbehalt ihrer Wiederaufnahme, Akzeptanz und also Reproduktion in anderen Kommunikationssituationen, nur so wird eine Personengruppe als Akteur im Diskurs sicht- und hörbar.

Bei der diskursiven Aushandlung können Akteure als Diskursfiguren in Erscheinung treten, zum Beispiel als Helden, Psychopathen, Nerds, Utopisten, Genies, Zecken usw. Gemeint sind damit in der Bevölkerung viel verbreitete Deutungsschablonen, mit denen Akteure in der Öffentlichkeit leichter lesbar (also einord- und klassifizierbar) werden. Ob Maschinen (zum Beispiel teilautonom agierende KI-Agenten) als Akteure in Diskursen Geltung beanspruchen können, ist noch offen. Versuche dazu zeigen sich etwa durch die Entwicklung von multimodalen Avataren, die – zumindest der Ankündigung nach – stellvertretend ministerielle Aufgaben wahrnehmen sollen (wie „Diella“ in Albanien oder der „Weimatar“ des Staatsministers Weimer, beide 2025).

In der Forschungspraxis werden Diskursakteure oft deduktiv und/oder induktiv auf zwei Arten bestimmt und unterschieden, nämlich

• entlang von Kontextinformationen (Metadaten) zu Autoren- bzw. Sprechergruppen (zum Beispiel die Einordnung von einzelnen SprecherInnen im Parlament als Teil einer Interessengruppe über ihre formale Parteizugehörigkeit oder über grobmaschigere Kategorien wie ‚linksliberal‘ oder ‚konservativ‘);
• entlang von wiederholter Bezugnahme von Kommunikationspartnern auf Personen oder Organisationen als Teil von Kollektiven und Interessengruppen, zum Beispiel wenn sich SprecherInnen selbst zuordnen (etwa mit dem Sprecher-inkludierendem Wir: Unsere Fraktion hat beschlossen… (Miro Jennerjahn, Die Grünen Leipzig) / It’s class warfare, my class is winning, but they shouldn’t be. (Milliardär Warren Buffett, CNN 2005)) oder wenn SprecherInnen andere Personen als Angehörige einer Fremdgruppe klassifizieren (Sie sind nichts anderes als Lobbyist der Rüstungsindustrie / Wer Bürgergeld empfängt, muss auch arbeiten gehen).

In Teilen der Diskursforschung werden schließlich auch Forschende als Akteure diskutiert. Gegenstand ist dabei die Frage, ob und inwiefern WissenschaftlerInnen in öffentliche Debatten eingreifen sollen und können. Vor allem kritische Ansätze sehen Forschende in der Pflicht, sich im Dienste von Menschen- und Grundrechten etwa gegen Diskriminierungen, Militärwerbung u. ä. aktiv in der Öffentlichkeit zu äußern (zur Diskussion: Vogel/Deus 2020).

Beispiele

(1) In medialen und politischen Arenen der Bundesrepublik Deutschland werden die großen politischen Diskursgemeinschaften oft entlang von ideologischen Grundhaltungen sprachlich aufgerufen, zum Beispiel mit Attributen wie links, rechts, Mitte, konservativ, liberal, extremistisch u. ä. Im engeren Sinne werden damit auch Parteien als organisierte, institutionalisierte Interessengruppen benannt (z. B. Die Konservativen – CDU/CSU). Innerhalb der Parteien als diskursive Gemeinschaften haben aber nicht alle Mitglieder die gleichen Mitspracherechte: Vorsitzende – meist hierarchisch gegliedert auf kommunaler, Kreis-, Landes- und Bundesebene – sind dazu gewählt, die politische und argumentative Richtung der Partei zu prägen, die Partei gegen Konkurrenten durchzusetzen und nach außen repräsentativ gegenüber Medien, wählender Bevölkerung usw. zu vertreten. Auch wenn theoretisch jedes Mitglied eine solche Elitenposition innerhalb einer Partei erlangen kann, so schaffen es in der Regel nur diejenigen, die über besondere kommunikative und/oder sachbezogene Kompetenzen verfügen und diese im politisch-medialen Alltag routiniert einzusetzen wissen. Von Vorteil ist zum Beispiel die Fähigkeit, frei zu reden und mit Mikrofonen und Kameras gekonnt umzugehen, eine breite Allgemeinbildung oder juristische Kenntnisse zu haben, oder je nach Zielpublikum flexibel verschiedene Sprachen zu sprechen (zum Beispiel Deutsch/Englisch/Türkisch oder Standardsprache/Dialekt etc.).

(2) Ob ein Akteur in Talkshows, Leitartikeln und Podiumsveranstaltungen Gehör findet, hängt nicht allein von der Sachkenntnis ab, sondern auch von habituellen Ressourcen: Akademische Titel, ein vertrauter Sprachduktus, institutionelle Anbindung und ein souveränes Auftreten verschaffen bestimmten SprecherInnen hohe Glaubwürdigkeit, während Betroffene ohne dieses kulturelle Kapital – etwa Geflüchtete, prekär Beschäftigte oder migrantische Stimmen – seltener als legitime ExpertInnen wahrgenommen werden. Vor dem Hintergrund einer zunehmenden Militarisierung des Diskurses verschiebt sich dieses Feld zusätzlich: Generäle, ehemalige Offiziere und sicherheitspolitische BeraterInnen treten verstärkt als gefragte Stimmen auf und gelten qua Uniform, Dienstgrad und Fachvokabular als besonders ‚realistisch‘ und kompetent. Ihr militärischer Duktus – Entschlossenheit, Lagebewertung, strategische Nüchternheit – wird bei bestimmten Personengruppen als Autorität gelesen, die kaum hinterfragt wird, während pazifistische oder zivilgesellschaftliche Positionen rasch als naiv abgewertet werden.

(3) Veränderungen in der öffentlichen Sichtbarkeit von Diskursakteuren oder Diskussionen über den Ein- oder Ausschluss von Personen, Teilgruppen oder Themen sind oft ein Indikator für diskursive Umbrüche. Heidrun Kämper (2017b) zeigt dies an drei Umbruchdiskursen des 20. Jahrhunderts, die jeweils besondere Akteurskonstellationen aufweisen: In der frühen Weimarer Republik (1918 bis 1925) lösen Vertreterinnen und Vertreter der politischen Linken sowie erstmals wahlberechtigte Frauen die Akteure der konstitutionellen Monarchie als diskursbestimmende Kräfte ab. Im Schulddiskurs der Nachkriegsjahre (1945 bis 1955) stehen sich drei verschiedene Sprechergruppen gegenüber – Opfer, die nun anklagen können, Täter, die sich nur noch verteidigen können, und Nichttäter, die den Diskurs maßgeblich gestalten und die Nachkriegsdemokratie institutionell etablieren. In den späten 1960er Jahren schließlich gelingt es der studentischen und intellektuellen Linken, ohne einen eigentlichen Systemwechsel oder Austausch politischer Verantwortungsträger, den öffentlichen Diskurs durch ihren Bildungshabitus, ihre Kommunikationsformen und ihr charakteristisches Vokabular vorübergehend als dominante Stimme zu prägen.

Literatur

Zum Weiterlesen

• Schwab-Trapp, Michael (2001): Diskurs als soziologisches Konzept. In: Keller, Reiner (Hrsg.): Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Opladen: Leske + Budrich, S. 261–283. Online verfügbar unter https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-99906-1_10 ; Zugriff: 12.08.2026.

Zitierte Literatur

• Adamzik, Kirsten (2002): Interaktionsrollen. Die Textwelt und ihre Akteure. In: Adamzik, Kirsten (Hrsg.): Texte – Diskurse – Interaktionsrollen. Analysen zur Kommunikation im öffentlichen Raum. Tübingen: Stauffenburg-Verlag (Textsorten, 6), S. 211–256.
• Blommaert, Jan (1999): Language-ideological Debates. Berlin: De Gruyter.
• Blommaert, Jan (2005): Discourse. A critical introduction. Cambridge: Cambridge Univ. Press (Key topics in sociolinguistics).
• Kämper, Heidrun (2017a): Personen als Akteure. In: Roth, Kersten S., Wengeler, Martin; Ziem, Alexander (Hrsg.): Handbuch Sprache in Politik und Gesellschaft. Berlin, Boston: De Gruyter (Handbücher Sprachwissen, Band 19), S. 259–279.
• Kämper, Heidrun (2017b): Sprachliche Umbrüche des 20. Jahrhunderts – Überlegungen zu einem vorläufigen Abschluss. In: Dąbrowska-Burkhardt, Jarochna; Eichinger, Ludwig M.; Itakura, Uta (Hrsg.): Deutsch: lokal – regional – global. Tübingen: Gunter Narr Verlag (Studien zur deutschen Sprache, 77), S. 115–128.
• Knobloch, Clemens (1998): Moralisierung und Sachzwang. Politische Kommunikation in der Massendemokratie. Duisburg: DISS Duisburger Inst. für Sprach- und Sozialforschung.
• Schwab-Trapp, Michael (2001): Diskurs als soziologisches Konzept. In: Keller, Reiner (Hrsg.): Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Opladen: Leske + Budrich, S. 261–283. Online verfügbar unter https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-99906-1_10 ; Zugriff: 12.08.2026.
• Vogel, Friedemann; Deus, Fabian (Hrsg.) (2020): Diskursintervention. Normativer Maßstab der Kritik und praktische Perspektiven zur Kultivierung öffentlicher Diskurse. Wiesbaden: Springer VS (Interdisziplinäre Diskursforschung).

Zitiervorschlag

Vogel, Friedemann (2026): Akteur. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 06.09.2026. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/akteur/.

Zurück zur Übersicht