Kurzzusammenfassung

Krise ist vom Wort mit fachsprachlicher Bedeutung zur Zeitdiagnose und einem zentralen Begriff der öffentlich-politischen Kommunikation geworden. Der öffentlich-politische Krisenbegriff ist dabei – unabhängig vom Gegenstand der Krise – in eine krisendiskurstypische Konstellation zur Begründung von krisenüberwindenden Handlungen eingebettet. Aus der themen-, zeit- und akteursgebundenen Deutung von Krise ergeben sich spezifische Strategien bzw. Interventionen zur Krisenbewältigung, die dann oftmals als unumgänglich notwendig erscheinen. Wer sich mit seinen Krisen-Deutungen wann im Diskurs jeweils durchsetzt, kann darüber entscheiden, welche Maßnahmen zur Krisenbewältigung ergriffen werden. Für die Entstehung der Diskurskonstellation Krise ist das kommunikative Verfahren der Argumentation bzw. sind Argumentationsmuster (Topoi) zentral, vor allem der Topos der düsteren Zukunftsprognose, der Singularitätstopos und der Topos der Zeitenwende, wie im Folgenden am Beispiel von Wirtschaftskrisen aufgezeigt wird.

Erweiterte Begriffsklärung

Das Wort Krise wurde im 16. Jahrhundert aus lat. crisis in die medizinische Fachsprache entlehnt und bezeichnete einen Wendepunkt bzw. den „entscheidenden Punkt einer Krankheit“ (Kluge 2011: 543). Erst im 18. Jahrhundert wurde der Ausdruck im Sinne von ‚Entscheidungspunkt‘ und ‚problematische, gefährliche Lage‘ auf ökonomische und politische Kontexte übertragen (vgl. „Krise“ in: Wolfgang Pfeifer et al. 1993).

Dementsprechend zeigt die DWDS-Verlaufskurve einen kontinuierlichen Anstieg in der Verwendungshäufigkeit des Wortes Krise seit der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts:

Abbildung 1: DWDS-Verlaufskurve für Krise, erstellt durch das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache.

Ab 1946 bis heute lassen sich im DWDS-Zeitungskorpus Spitzen des Wortgebrauchs in öffentlich und zeitgeschichtlich als Wirtschaftskrise wahrgenommenen Phasen beobachten, so z. B. während der ‚Ölkrise‘ 1973/74 oder während der ‚Banken- und Finanzkrise‘ 2008/2009. Ein weiterer sprunghafter Anstieg in der Gebrauchsfrequenz von Krise ist während der „Corona-Pandemie“ im Jahr 2020 zu beobachten:

Abbildung 2: DWDS-Verlaufskurve für Krise, erstellt durch das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache.

Erster Anknüpfungspunkt für die Erklärung der Diskurskonstellation Krise ist die abstrakte, historische Bedeutung bzw. ein Begriff von Krise, wie ihn Reinhart Koselleck (vgl. 2006: 212–215) entwickelt: Krisen sind demnach Störungen von als normal geltenden Zuständen. Im Moment der Störung stellen Krisen Gewissheiten/Überzeugungen infrage und lassen diese rechtfertigungsbedürftig erscheinen. Sie implizieren dabei Zeitnot bzw. münden in Handlungsnotwendigkeiten oder -aufforderungen zur Krisenbewältigung.

So verstandene Krisen treten in allen gesellschaftlichen und politischen Diskursen auf – beispielsweise in Diskussionen um die ideale Orthographie, in Debatten über Migration oder hinsichtlich wirtschaftlicher Entwicklungen – und sind immer in semantische Kämpfe eingebunden: Es geht um die Definition von Krise und um Strategien bzw. Interventionen zur Krisenbewältigung (mit dem Ziel der Herstellung eines als normal angesehen Zustandes).

Zum Beispiel wurden in der öffentlichen Auseinandersetzung durch den wirtschaftlichen Krisendiskurs in der Bundesrepublik Deutschland seit den 1980er Jahren Massenarbeitslosigkeit und die Auffassung, auf soziale Absicherung bedachtes politisches Handeln sowie der überbordende Sozialstaat seien für die Krise ursächlich, normalisiert. Seit den 1990er Jahren und spätestens mit dem Agenda 2010 genannten Reformpaket mündete das politisch in die Überzeugung, Sozialleistungen seien abzubauen, mehr eigenverantwortliches Handeln sei nötig (vgl. Kreft/Uske 2004; Römer 2017: 355–360 und 450–453).

Mit Blick auf diskursiv-sprachliche Handlungsmuster lässt sich beobachten, dass das Wissen über Krise zu einem großen Teil durch den Gebrauch konzeptueller Metaphern (vgl. Kuck 2018) und Kollektivsymbole geprägt ist. Funktionen von solchen Metaphern bestehen darin, dass sie Komplexität reduzieren und bestimmte Deutungen des metaphorisierten Gegenstandes nahelegen. Insbesondere in ökonomischen Krisendiskursen sind konzeptuelle Metaphern vielfach zu finden, weil zur Verstehbarmachung oder Erklärung von Krise komplexe Wissensbereiche auf spezifische Weise in Beziehung gesetzt und vereinfacht werden. Ein Beispiel ist die konzeptuelle Metapher ‚Krise als Krankheit‘ (vgl. Kuck/Römer 2012; Kuck 2016). Demgemäß wurde im öffentlichen Diskurs die ‚Banken- und Finanzkrise‘ 2008–2009 als ansteckende Krankheit dargestellt, deren Ausbruch die Insolvenz der US-amerikanischen Investmentbank Lehman-Brothers markiere. Von diesem Ereignis ausgehend wurde eine Ausbreitung der Krise über die ganze Welt befürchtet. Die Krise sei ein amerikanisches Virus, gegen das die Banken nicht immun seien, und mit dem sich Europa angesteckt oder infiziert habe, schließlich sei auch das Herz der deutschen Wirtschaft durch die ‚Banken- und Finanzkrise‘ bedroht (vgl. Kuck 2016: 510).

Vor dem Hintergrund der metaphorischen Darstellung von ‚Krise als Krankheit‘ bestand gewissermaßen dringender Handlungsbedarf; im Diskurs zur ‚Banken- und Finanzkrise‘ galt die Eindämmung der Krise mit staatlichen Mitteln als alternativlos, um ‚Normalität‘ wiederherzustellen (vgl. Link 2009). Dabei traten innerhalb des Konzeptes Staaten und Institutionen wie der Internationale Währungsfonds (IWF) als ‚Ärzte‘ auf, die dem ‚kranken Organismus‘ bzw. dem Patienten, d. h. den Banken, entsprechende Medizin zu verabreichen hätten, etwa Finanzspritzen, um die Banken vor dem Kollaps zu bewahren. Letztlich konnten mit Hilfe der Krankheitsmetaphorik ein Rettungsschirm genanntes staatliches Eingreifen und Teilverstaatlichungen von Banken als Notoperationen legitimiert werden.

Das zentrale sprachliche Verfahren für den Umgang mit problematisierten und in der Folge rechtfertigungsbedürftigen Gewissheiten/Überzeugungen bzw. Geltungsansprüchen und zur Begründung von krisenbewältigenden Maßnahmen ist die Argumentation. Insofern ist sie auch ein wesentlicher diskursiv-sprachlicher Handlungstyp der Diskurskonstellation Krise.

Die öffentliche, medial konstituierte Diskurskonstellation der Krise zeichnet sich in ökonomischen Krisendiskursen auf abstrakter Ebene durch eine spezifische Anordnung von Argumentationsmustern oder Topoi zur Legitimierung politischen Handelns aus. Dabei wird in der Regel geleitet durch Werte und Normen (Topos der Maxime), vor dem Hintergrund von Handlungszielen (Finaltopos) und auf der Basis attribuierter Ursachen (Schuldzuschreibungen, Ursachentopos) ein krisenhaftes Szenario beschrieben (Datentopos), das Entscheidungsdruck aufbaut und bestimmtes Handeln als erforderlich plausibilisiert (vgl. Römer 2017: 154–162). Die sprachlich-argumentative Etablierung des Krisenszenarios wird häufig gestützt durch das Anführen von Zahlen – beispielsweise in Bezug auf (drohende) Arbeitslosigkeit, Pleiten, Verluste oder geringe Wachstumsraten – und entsprechende Visualisierungen in Form von Charts und Infografiken (Schlagbilder). Zeit- und themenübergreifend wird auf diese Weise Krise als Faktum begründet und es werden Lösungswege aus der Krise aufgezeigt bzw. krisenüberwindende Maßnahmen legitimiert. Je nach Zeitgeist, Akteuren und/oder medialen Bedingungen und Formaten allerdings variiert die inhaltliche Ausgestaltung der genannten Diskurskonstellation Krise.

Ein Beispiel für einen immer wiederkehrenden kontextspezifischen Datentopos im ökonomischen Krisendiskurs der Bundesrepublik Deutschland seit der ‚Ölkrise‘ 1973 ist der ‚Topos der düsteren Zukunftsprognose‘. Durch Verweise auf Gefahren und bevorstehende schlechte Zeiten wird der Topos gebraucht, um ein Bedrohungsszenario zu konstruieren und Zukunftsängste zu evozieren. Das Argumentationsmuster wird genutzt, um verschiedenste politische Maßnahmen zu begründen. Diese heben meist darauf ab, die prognostizierte Krise und schlimmere Konsequenzen zu verhindern (siehe hierzu Beispiel 1a).

Der ‚Topos der düsteren Zukunftsprognose‘ tritt häufig zusammen mit einem ‚Singularitäts-Topos‘ auf, der mit einem oft implizit bleibenden Geschichtsvergleich herausstellt, dass die Lage ‚noch nie zuvor‘ so schlecht gewesen sei (vgl. Wengeler 2015: 54). Demnach habe man es – so die Analogie – in der aktuellen Situation mit einer in ihrer Dramatik einzigartigen Krise zu tun (siehe hierzu Beispiel 1b).

Über einen Zeitraum von ca. 40 Jahren wurde mit dem Argumentationsmuster ein spezifisches Krisenwissen bezüglich der Wirtschaftsentwicklung und des Arbeitsmarktes konstituiert. Hervorzuheben ist die Konstruktion eines Arbeitsplatzrisikos. Aus einer negativen Bewertung des prognostizierten Unheils wurde dann gefolgert, dass schnell, so die häufige Implikation von Zeitnot, etwas Bestimmtes zu unternehmen sei, um der kommenden Krise entgegenzuwirken – ansonsten würde alles noch viel schlimmer werden. Das Wissen um die Gefahr des Arbeitsplatzverlustes war ein neuer Aspekt im gesellschaftlichen Wissenshaushalt der Nachkriegszeit, der sich während der ‚Ölkrise‘ 1973 ausbildete. Auf dieser Basis konnte so gut wie jedes politische Handeln öffentlich legitimiert werden – vom Sonntagsfahrverbot 1973 über die Agenda 2010 im Jahr 2003 bis hin zur Notwendigkeit der Bankenrettung ab 2008.

Ein weiteres aktuelles Beispiel für einen seit den 1970er Jahren in Krisendiskursen immer wieder auftauchenden Datentopos in kontextspezifischer sprachlicher Realisierung ist der „Topos der Zeitenwende“ (Römer 2017: 168). Dem Argumentationsmuster liegen Äußerungen zugrunde, mit denen behauptet wird, man befinde sich am Übergang zu einer neuen Epoche. Dabei wird von der Annahme ausgegangen, aufgrund bestimmter, häufig als bedrohlich wahrgenommener oder behaupteter Ereignisse und Entwicklungen sei nichts mehr so, wie es vorher war. Die Situationsbeschreibung der Zeitenwende impliziert, dass es nicht mehr so weitergehen könne wie bisher, ein radikales Umdenken und/oder Prozesse des Umgestaltens seien notwendig (siehe hierzu Beispiel 1c).

50 Jahre später ist das Argumentationsmuster im öffentlichen Diskurs präsenter denn je. So begann Bundeskanzler Olaf Scholz angesichts des Krieges in der Ukraine seine Regierungserklärung vom 27. Februar 2022 (BT: 1350) mit den Worten:

Der 24. Februar 2022 markiert eine Zeitenwende in der Geschichte unseres Kontinents. Und im weiteren Verlauf der Rede heißt es: Wir erleben eine Zeitenwende. Und das bedeutet: Die Welt danach ist nicht mehr dieselbe wie die Welt davor. (BT 27. Februar 2022: 1350)

Im Falle des Kriegsdiskurses ist der Topos eingebettet in eine Argumentation, die erklärt, dass mit dem Angriff Russlands auf die Ukraine nichts mehr so sei, wie es vorher war, und die auf die Begründung der Erhöhung von Militärausgaben sowie die Aufrüstung der Bundeswehr abzielt (vgl. BT 27. Februar 2022: 1352–1353).

Akteure treten in Krisendiskursen in verschiedenen Rollen auf bzw. können strategisch in unterschiedlichen Rollen inszeniert werden:

• politisch Handelnde bzw. Politiker:innen in der Rolle von ‚Krisenverursachern‘ (etwa um die Handlungsfähigkeit der Regierung infrage zu stellen und einen sozial- und oder wirtschaftspolitischen Wechsel herbeizuführen)
• und ‚Krisenmanagern‘;
• Wissenschaftler:innen (insbesondere Ökonomen) als ‚Krisenerklärer‘;
• Unternehmer:innen, Verbraucher:innen oder Arbeitnehmer:innen als ‚Opfer der Krise‘ oder auch als ‚Gewinner der Krise‘.

Die krisendiskurstypischen Akteurskonstellationen sind themenabhängig und wandeln sich mit der Zeit.

Eine beobachtbare typische Strategie, Krisen-Behauptungen zu widersprechen, ist schließlich die metakommunikative Intervention, also die Problematisierung öffentlichen Sprachgebrauchs und Zurückweisung von düsteren Krisenkonstruktionen als ‚Übertreibung‘.

Beispiele

(1) Typische Argumentationsmuster (Topoi) zur sprachlichen Konstruktion von ‚Krisen‘

Die folgenden Argumentationsmuster (Topoi) dienen typischerweise sowohl zur Konstruktion von Krisen als auch zur Durchsetzung krisenbewältigender Maßnahmen.

(a) Topos der düsteren Zukunftsprognose

Die Bundesregierung befürchtet, daß die Zahl der Arbeitslosen in den Monaten Januar und Februar eventuell auf 750 000 steigen könnte. […] Es wurde in diesem Zusammenhang angekündigt, daß die Regierung die bevorstehenden Tarifverhandlungen im öffentlichen Dienst mit bisher unbekannter Härte führen werde. (BILD, 22.12.1973)

Die Bundesrepublik werde ‚hart getroffen‘, sagen die Ökonomen der OECD voraus, die Zahl der Arbeitslosen werde in den nächsten zwei Jahren um 700 000 steigen. Der Jobabbau kündigt sich schon an. Daimler plant für vier deutsche Werke Kurzarbeit, der Stahlriese ArcelorMittal will in Europa 6000 Stellen streichen, der Chemiekonzern Akzo Nobel stellt sich auf einen Nachfragerückgang von 10 bis 20 Prozent ein. Es wäre ein Absturz, der das Ausmaß der Großen Depression nach 1929 erreichen würde. (DER SPIEGEL, 1.12.2008)

(b) Singularitätstopos

Arbeitslose: So knüppeldick war’s noch nie. […] Nie zuvor standen die Bonner Ökonomen vor so heiklen wirtschaftspolitischen Problemen wie gegenwärtig. […] ‚Wir haben alles Mögliche schon gehabt‘, konstatierte Hans-Jürgen Schmahl vom Hamburger Wirtschafts-Institut HWWA, ‚aber das hat es noch nicht gegeben. Diese Mixtur haut einen ja um.‘ Die Deutsche Volkswirtschaftliche Gesellschaft in Köln spricht von einer ‚konjunkturellen Horror-Kombination‘. (DER SPIEGEL, 17.12.1973)

Eine solche Rezession, die gleichzeitig in allen Ländern der Welt stattfindet, hatten wir seit dem Zweiten Weltkrieg noch nie. (Angela Merkel in: BILD, 11.3.2009)

(c) Topos der Zeitenwende

Wir sollten uns keine Illusionen machen. Wir leben nicht mehr in der gleichen Welt wie vor Beginn der Ölkrise. (DIE ZEIT, 4.1.1974)

Die industrialisierte Welt werde begreifen müssen, daß ‚die Ära des enormen Fortschritts und des enormen Wohlstandes‘, die auf billigem Öl beruhte, ‚ein für allemal‘ vorüber sei. Jedermann ‚muß die Gürtel enger schnallen‘, meinte der Schah. (SZ, 24.12.1973)

(2) Krisendiskurse der Bundesrepublik seit den 1970er Jahren

Die Krisendiskurse der vergangenen Jahrzehnte zeigen sowohl Besonderheiten als auch wiederkehrende, aufeinander aufbauende Muster der sprachlichen Konstruktion, der argumentativen Verhandlung und der Inszenierung von Akteur:innen in bestimmten Rollen.

Während der ‚Ölkrise‘ 1973/74 (vgl. zum Folgenden ausführlich Römer 2017: 187–301) traten als ‚Krisenerklärer‘ insbesondere die Vertreter der sozial-liberalen Bundesregierung (Bundeskanzler Willy Brandt, Finanzminister Helmut Schmidt, Wirtschaftsminister Hans Friderichs) und Diskursteilnehmer:innen aus der Wirtschaft auf. Für die 1970er Jahre ist bezeichnend, dass es einen noch nicht so ausgeprägten Expert:innen-Diskurs gab wie in späteren Krisendiskursen (etwa im Diskurs zur ‚Banken- und Finanzkrise‘ seit 2008). Als von der Krise betroffene Subjekte (‚Opfer der Krise‘) galten die Bundesrepublik Deutschland, die Gesellschaft, die Wirtschaft, der Westen oder die westlichen Industrienationen, worauf, wenn nicht ausdrücklich benannt, das kollektive Reflexivpronomen uns verweist:

Wenn die Araber ihre Ölblockade durchhalten, steht uns einiges bevor. (DER SPIEGEL, 5.11.1973)

Willy Brandts Perspektive ist düster. Der Westen, so prophezeite der Kanzler am letzten Freitag am Rande der EG-Gipfelkonferenz in Kopenhagen, stehe ‚vor der größten Belastungsprobe seit der Weltwirtschaftskrise‘. (DER SPIEGEL, 17.12.1973)

Die Repräsentanten der arabischen Ölförderländer wurden als ‚Propheten der Krise‘ und als ‚Krisenverursacher‘ inszeniert, wie das folgende Beispiel zeigt:

‚Die Industrienationen laufen mit offenen Augen in die Katastrophe‘, warnte vor drei Wochen der Generalsekretär der Opec, Abder Rahman Khene, in einer Diskussion mit Staatssekretär Rohwedder in Bonn. ‚Die Bürger des Westens sollten sich lieber einen Pullover anziehen, sich in ihren Betten besser zudecken und den Autoverkehr einschränken, anstatt die Bodenschätze anderer Völker zu verschwenden‘. Die Visionen des Ölfunktionärs könnten schon in den nächsten Monaten bittere Realität werden, dann nämlich, wenn Arabiens Machthaber den Ölhahn zudrehen. (ZEIT, 19.10.1973)

Innerhalb dieser Akteurskonstellation befanden sich ‚die BRD‘ bzw. ‚der Westen‘ in einem Ölkrieg mit den arabischen Ländern, die Öl als Waffe zur Durchsetzung ihrer politischen Ziele einsetzen würden – so die gängige metaphorische Darstellung der Krisensituation. Durch Fremdzuschreibung mit kulturalistischem Einschlag wurde dabei dem Ölscheich oder dem Araber die Schuld an der Krise gegeben. Diese rassistische Feindbildkonstruktion manifestiert sich beispielsweise in der Ölhahn-Metapher, mit der man ‚den Ölscheich‘ oder ‚den Araber‘ als erpresserisch, traditionalistisch und willkürlich charakterisierte. Weitere Eigenschaften, die ‚dem Araber‘ als ‚Buhmann der Krise‘ zugeschrieben wurden, waren etwa Unberechenbarkeit und Irrationalität, Lüsternheit und Raffgier, Prunksucht, Verschlagenheit sowie Rückständigkeit und Fanatismus.

Eine kleine Gruppe spärlich besiedelter, mittelalterlich regierter Länder am Persischen Golf, die jahrhundertelang keinerlei Rolle gespielt haben, hat sich über Nacht auf der Weltbühne ganz nach vorn gedrängt. Sie hat den Hebel entdeckt, mit dem sie unsere industrielle Welt aus den Angeln heben kann, und wird ihn freiwillig nicht wieder aus der Hand geben. Selbst wenn andere Förderländer es ablehnen, die Produktion zu drosseln oder Öl als politische Waffe einzusetzen – mehr Geld wollen sie alle. (ZEIT, 4.1.1974)

 

Die geballte Wirtschaftskraft der reichsten Industrie- und Handelsnationen der Welt gegen eine brüchige Koalition unterentwickelter Wüstenstaaten, Know-how und Technik des Okzidents gegen Schlendrian und Analphabetentum des Orients: In einem totalen Handelskrieg zwischen West und Nahost scheinen die Industrieherren den arabischen Ölprinzen weit überlegen. (DER SPIEGEL, 26.11.1973)

Öffentlich verbreitete Kollektivnamen waren dementsprechend: Herren der Wüste, Könige aus dem Morgenland, Muselmann, Ölaraber, Ölpotentanten, Orientale, Wüstenbewohner, Wüstenherrscher, Wüstenherren.

Es wurde öffentlich behauptet, die Aktionen der erdölexportierenden Länder und das politische Fehlverhalten der Bundesregierung (insbesondere die schlechte Krisenkommunikation) verstärkten das Krisenbewusstsein und lösten Furcht aus, was zu einer Kaufzurückhaltung oder zu übertriebenen Vorratskäufen führen würde. Dadurch habe sich die Lage verschlimmert und schließlich wurde auch ‚dem Verbraucher‘ die Schuld an der Krise gegeben.

In der Rolle des ‚Krisenmanagers‘ konnte sich Finanzminister Helmut Schmidt inszenieren und so zur Demontage Willy Brandts beitragen (dieses Muster setzt sich fort, denn später, in seiner ersten Regierungserklärung, rechtfertigte Helmut Kohl den Sturz von Helmut Schmidt damit, dass dieser unfähig sei, die Krise zu bewältigen):

Der Mann, dessen konkrete Visionen von einem ausbalancierten Gleichgewicht in Europa der sozial-liberalen Koalition die allseits anerkannte Ostpolitik eingebracht hat, hält es nicht mit der Innenpolitik. […] Schmidt: ‚Was sind wir denn? Im Grunde eine etwas bessere CDU-Regierung. Wir machen alles so recht und schlecht. Die Frage ist, ob das Land dabei vorankommt‘. […] ‚Der Willy hat diese Partei verludern lassen. Da arbeitet jeder gegen jeden. Das muß er allein in Ordnung bringen‘. […] Auch Wehner klagt: ‚Es fehlt ein wirtschaftlicher Kopf im Kanzleramt‘. (DER SPIEGEL, 10.12.1973)

 

Als diejenige Gruppe, die Opfer bringen müsse, war die Bevölkerung der ‚Krisenverlierer‘:

Das Recht auf Arbeit ist ein elementares, in unserer Verfassung garantiertes Grundrecht. Deshalbwird es notwendig sein, daß alle Opfer bringen, um die Sicherheit der Arbeitsplätze weitgehend zu gewährleisten. (SZ, 27.11.1973)

Opfer bringen galt allgemein als Voraussetzung für die Sicherheit von Arbeitsplätzen, weshalb Kurzarbeit eingeführt oder Zurückhaltung bei Lohnforderungen geübt werden müsse oder der Stopp der Anwerbung von Gastarbeitern notwendig sei. In der ‚Ölkrise‘ 1973/74 konstituierte sich ein kollektives Sparbewusstsein, das sich u. a. in Appellen an die Solidarität der Deutschen – die so auf entbehrungsreiche Zeiten eingestimmt werden sollten – und an freiwillige Einsparungen sowie in der diskursiv hergestellten Notwendigkeit einer Sparpolitik zeigte, worin sich Tendenzen künftiger Krisendiskurse abzeichneten.

Ca. 10 Jahre später, im Krisenjahr 1982 (vgl. zum Folgenden ausführlich Römer 2017: 302–403), hatte sich die Akteurskonstellation im Krisendiskurs so zugespitzt, dass sich die Akteure im Diskurs zwei Positionen zuordnen lassen: ‚Wendebefürworter‘ auf der einen und ‚Wendegegner‘ auf der anderen Seite. Die Wendebefürworter plädierten für das Ende der sozial-liberalen Ära und eine sozial- und wirtschaftspolitische Neuausrichtung zur Krisenlösung. Als ‚Verursacher der Krise‘ galt dieser Position entsprechend (nicht ausschließlich) nun der Sozialstaat und eine mit diesem einhergehende ‚Anspruchsmentalität‘, weshalb entsprechende Sparmaßnahmen oder eben Sparpolitik – so zeittypische Schlagwörter – notwendig seien:

Sozialpolitik [hat sich] in den letzten Jahren zunehmend mehr zu einer Politik des sozialen Komforts entwickelt. […] Die Sozialpolitik der letzten Jahre war vor allem durch ein Merkmal gekennzeichnet: durch Übertreibungen. […] Sozialpolitik muß daher endlich auf das Maß des Normalen zurückgeführt werden. Erst dann wird sie wieder ausgewogen im eigentlichen Sinne des Wortes sein. Die Vorschläge der neuen Koalition zielen in diese Richtung […]. Sie geben damit der polemisch gedachten Formel der ‚Ausgewogenheit‘ einen richtigen Inhalt. (FAZ, 30.9.1982)

 

Nichts aber hat die gegenwärtige ökonomische Misere so befördert wie die beständig vorangetriebene Sozialisierung persönlicher Risiken – gemeinhin ‚Ausbau des Sozialstaates‘ genannt. […] Je dichter das soziale Netz geknüpft wurde, umso übermächtiger wurde die Versuchung, es sich darin bequem zu machen – und umso geringer der Anreiz zur eigenen Leistung. […] Gefährdet ist der Wohlstand für alle.
(ZEIT, 17.9.1982)

Wendegegner folgerten aus dem Zusammenhang zwischen geringem Wirtschaftswachstum und hoher Arbeitslosigkeit, der Staat müsse eine aktive Konjunktur- und Beschäftigungspolitik betreiben, indem er Konsumanreize kreiere, um die Wirtschaft zu beleben und die Beschäftigung zu fördern. Außerdem sahen sie in der Wende eine Bedrohung für die soziale Sicherheit, weshalb sie vor bestimmten Maßnahmen – wie der Kürzung des Arbeitslosengeldes oder der Selbstbeteiligung bei den Krankenkosten warnten. Das heißt, je nach Diskursposition wurde der Sozialstaat in verschiedenen Rollen inszeniert, als Problem oder Lösung der Krise.

Nach 16-jähriger Amtszeit verlor die Bundesregierung unter Helmut Kohl Ende der 1990er die Gunst der Bevölkerung. Viele Wähler:innen waren von der liberal-konservativen Sozial- und Wirtschaftspolitik enttäuscht, weil sich ihre Hoffnungen auf eine Wende nicht erfüllt hatten, so eine zeitgeschichtliche Deutung (vgl. Butterwegge 2014: 155). Gepaart mit der Wahrnehmung einer Globalisierung genannten Zeitenwende war dementsprechend öffentlich viel die Rede von einem Reformstau, womit stärker als in den Jahrzehnten zuvor Forderungen nach Veränderungen einhergingen, insbesondere der Sozialstaat müsse umgebaut, der Arbeitsmarkt flexibilisiert und die Wirtschaft dereguliert werden. Diese Diskurskonstellation fand einen Höhepunkt in der Berliner Rede (oder sogenannten Ruck-Rede) des Bundespräsidenten Roman Herzog am 26. April 1997, in der dieser auf die Dringlichkeit sozial-, wirtschafts- und bildungspolitischer Reformen hinwies.

Der Globalisierungs- und Reformdiskurs verdichtete sich in der bekannten politischen Äußerung Herzogs:

Durch Deutschland muß ein Ruck gehen. Wir müssen Abschied nehmen von liebgewordenen Besitzständen. Alle sind angesprochen, alle müssen Opfer bringen, alle müssen mitmachen. (Herzog 1997)

Zeittypische Schlagwörter und formelhafte Wendungen der sozial- und wirtschaftspolitischen Diskussionen, in denen sich entsprechende Schlussfolgerungen für politisches Handeln manifestieren, waren neben Reformstau, Globalisierung, Umbau, Flexibilisierung und Deregulierung u. a. Eigenverantwortung, Wettbewerb, Standort (Deutschland), Senkung der Lohnnebenkosten, Steuererleichterungen, schlanker Staat durch Privatisierung und Bürokratieabbau (vgl. Klein 2015: 77).

Unterstützt durch die Öffentlichkeitsarbeit von Denkfabriken und Lobbyorganisationen (etwa die Bertelsmann-Stiftung, die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft oder den Bürgerkonvent) und den Rat von Expert:innen in der Rolle von ‚Krisenerklärern‘ (speziell der ‚Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung‘ bzw. die ‚Wirtschaftsweisen‘ vermittelten ein bestimmtes Krisenbild und erweckten den Eindruck von Alternativlosigkeit) entwickelte sich der sozial- und wirtschaftspolitische Krisendiskurs seit den 1970er Jahren parteiübergreifend zu einem Diskurs der Befürworter einer neoliberalen Wende. Zentrales diskursives Ereignis in diesem Zusammenhang ist die Regierungserklärung von Bundeskanzler Gerhard Schröder vom 14. März 2003, in der das Agenda 2010 genannte Reformprogramm verkündet wurde.

Insbesondere in der Debatte über den Sozialstaat (aber auch an unterschiedlichen Begriffen von ‚Gerechtigkeit‘, etwa ‚Verteilungsgerechtigkeit‘ vs. ‚Chancengerechtigkeit‘), der seit den 1980er Jahren als ‚Krisenverursacher‘ galt, zeigt sich die diskurstypische Akteurskonstellation: Im Gegensatz zu den Wendebefürwortern bzw. Befürwortern der angestrebten sozial- und wirtschaftspolitischen Maßnahmen sahen ihre Gegner – wie die Gewerkschaften und der linke Flügel der SPD – das Ziel der sozialen Sicherheit als durch die Agenda 2010 bedroht, was zur Ablehnung derselben führte. Die rot-grüne Bundesregierung wolle mit den Reformen nicht die soziale Sicherheit erhalten, sondern den Sozialstaat abschaffen, so die Warnung. Dieses Argumentationsmuster (Topos der sozialen Sicherheit, vgl. Römer 2017: 469) verdichtete sich bei den Wendegegnern im als Vorwurf gebrauchten Schlagwort Sozialabbau und in der Formel Einschnitt ins soziale Netz, was zu betreiben man den Wendebefürwortern vorwarf.

IG-Metall-Chef Klaus Zwickel nannte Schröders Reformpläne ‚einseitig und ungerecht‘: ‚Sie belasten ausschließlich Arbeitnehmer, Arbeitslose und Kranke‘. Schon heute wollen Zwickel und DGB-Chef Michael Sommer bei einer Kundgebung in Hamburg gegen ‚Sozialabbau‘ mobil machen. (BILD, 02.04.2003, Gewerkschaften wollen gegen Kanzler demonstrieren)

 

Die Parteilinke warnt in einem Brief an Schröder entschieden vor drastischen Einschnitten ins soziale Netz. (BILD, 10.3.2003)

Literatur

Zum Weiterlesen

• Römer, David (2017): Wirtschaftskrisen. Eine linguistische Diskursgeschichte. Berlin, Boston: De Gruyter.
• Wengeler, Martin; Römer, David (2025): Linguistische Diskursgeschichte. Einführung in die Analyse des öffentlich-politischen Sprachgebrauchs nach 1945. Berlin, Boston: De Gruyter. [Kap. 6.3]

Zitierte Literatur

• Butterwegge, Christoph (2014): Krise und Zukunft des Sozialstaates. 5., aktual. Aufl. Wiesbaden: Springer.
• Etymologisches Wörterbuch des Deutschen (1993): Krise. Digitalisierte und von Wolfgang Pfeifer überarbeitete Version im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache. Online unter: https://www.dwds.de/wb/etymwb/Krise ;  Zugriff: 04.03.2025.
• Herzog, Roman (1997): Berliner Rede 1997 von Bundespräsident Roman Herzog. Online unter: https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Roman-Herzog/Reden/1997/04/19970426_Rede.html ; Zugriff: 20.06.2025.
• Klein, Josef (2015): Blühende Landschaften – Scheinasylanten – Globalisierung. Sprache und Politik in den 1990er Jahren. In: INDES, Jg. 2015, Heft 1, S. 69–78.
• Kluge, Friedrich (2011): Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Berlin, Boston: De Gruyter.
• Koselleck, Reinhart (2006): Begriffsgeschichten. Studien zur Semantik und Pragmatik der politischen und sozialen Sprache. Frankfurt a. M: Suhrkamp.
• Kreft, Ursula; Uske, Hans (2004): Die Normalisierung der Armut. In: DISS-Journal. Zeitung des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung (DISS), Jg. 12, S. 11–15.
• Kuck, Kristin (2016): Krisenviren und der drohende Infarkt des Finanzsystems. Metaphorische Rechtfertigungen von Krisenpolitik. In: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 2, S. 493–518.
• Kuck, Kristin (2018): Krisenszenarien. Metaphern in wirtschafts- und sozialpolitischen Diskursen. Berlin, Boston: De Gruyter.
• Kuck, Kristin; Römer, David (2012): Metaphern und Argumentationsmuster im Mediendiskurs zur „Finanzkrise“. In: Peltzer, Anja; Lämmle, Kathrin; Wagenknecht, Andreas (Hrsg.): Krise, Cash & Kommunikation. Die Finanzkrise in den Medien. Konstanz: Herbert von Halem, S. 71–93.
• Link, Jürgen (2009): „Ein 11. September der Finanzmärkte.“ Die Kollektivsymbolik der Krise zwischen Apokalypse, Normalisierung und Grenzen der Sagbarkeit. In: KultuRRevolution. Zeitschrift für angewandte Diskurstheorie, Jg. 2009, Heft 55/56, S. 10–15.
• Römer, David (2017): Wirtschaftskrisen. Eine linguistische Diskursgeschichte. Berlin, Boston: De Gryuter.
• Wengeler, Martin (2015): Die Analyse von Argumentationsmustern als Beitrag zur „transtextuell orientierten Linguistik“. In: Kämper, Heidrun; Warnke, Ingo H. (Hrsg.): Diskurs – interdisziplinär. Zugänge, Gegenstände, Perspektiven. Berlin, Boston: De Gruyter, S. 47–62.

Abbildungsverzeichnis

• Abb. 1: DWDS (2025): DWDS-Verlaufskurve für „Krise“, erstellt durch das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache. Online unter: https://www.dwds.de/r/plot/?view=1&corpus=dta%2Bdwds&norm=date%2Bclass&smooth=spline&genres=0&grand=1&slice=10&prune=0.05&window=3&wbase=0&logavg=0&logscale=0&xrange=1600%3A1999&q1=Krise ; Zugriff: 21.11.2025.
• Abb. 2: DWDS (2025): DWDS-Verlaufskurve für „Krise“, erstellt durch das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache. Online unter: https://www.dwds.de/r/plot/?view=1&corpus=zeitungenxl&norm=date%2Bclass&smooth=spline&genres=0&grand=1&slice=1&prune=0.05&window=0&wbase=0&logavg=0&logscale=0&xrange=1946%3A2024&q1=Krise ; Zugriff: 21.11.2025.

Zitiervorschlag

Römer, David (2025): Krise. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 22.12.2025. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/krise.  

Zurück zur Übersicht