Kurzzusammenfassung

Macht ist die Fähigkeit, Verhalten oder Denken von Personen zu beeinflussen. Sie ist Bestandteil sozialer Beziehungen, ist an Kommunikation gebunden und konkretisiert sich situationsabhängig. Alle expliziten und impliziten Regeln, Normen, Kräfteverhältnisse und Wissensformationen können aus diskursanalytischer Perspektive als Machtstrukturen verstanden werden, die Einfluss auf Wahrheitsansprüche und (Sprach)Handlungen in einer Gesellschaft oder Gruppe nehmen.

In den meisten Spielarten der Diskursanalyse zählt die Beschreibung gesellschaftlicher Machtstrukturen und der damit verbundenen Formen sozialer Ungleichheit zu den zentralen Analysekategorien. Gegenstand solcher Machtanalysen sind vor allem die sprachlich-kommunikativen Techniken und Praktiken (Strategische Kommunikation), mit denen Diskursakteure Deutungshoheit (Hegemonie) über Lebenssachverhalte (Perspektivität) herzustellen und damit Handlungsoptionen von Individuen oder Gruppen zu beeinflussen versuchen. Machtphänomene werden in der empirischen Diskursforschung also mit Blick auf ihre Verzahnung mit Sprache und Wissen untersucht. Die Abgrenzung von Sprache, Wissen und Macht selbst ist Gegenstand wissenschaftlicher Kontroversen.

Zu unterscheiden ist Macht insbesondere von Gewalt und Herrschaft, wenngleich die Ausdrücke alltags- und zuweilen auch fachsprachlich uneinheitlich oder synonym gebraucht werden.

Erweiterte Begriffsklärung

Wissenschaftlichen Fachbegriffen kommt je nach Kontext sehr unterschiedliche Bedeutung zu. Für das Lexem Macht gilt dies in besonderer Weise. Allein die Vielfalt der verschiedenen Perspektiven, aus denen Macht betrachtet werden kann, verrät, dass sich hinter ein und demselben Ausdruck eine Fülle ebenso nuancierter wie vager Konzepte verbirgt. Ursächlich dafür ist nicht nur die Vielzahl an alltagssprachlichen Gebrauchsvarianten und die unzähligen wissenschaftlichen Terminologisierungsversuche. Insbesondere der hochfrequente Bezug auf Macht(fragen) in Interdiskursen als medienöffentliche Schnittstelle von Fach- und Alltagswissen trägt zu dieser semantischen Unschärfe bei. Insofern sind alle kompakten Begriffsbestimmungen von Macht – diese eingeschlossen – notwendigerweise verkürzt und in ihrer Auswahl ein Stück beliebig. Warum dies für den Machtbegriff mehr gilt als für viele andere Fachtermini ist zu erläutern:

Macht zählt traditionell zu den „Fundamentalbegriffen in der Gesellschaftswissenschaft“ (Russell 1938: 10), die ihrem Wesen nach als „radikal“ (Lukes 2005: 14) wie „fortwährend“ (Ball 1993: 556) umstritten gelten. Allein deutlich wird dies, wenn man etwa den entsprechenden Artikel im Handbuch der Geschichtlichen Grundbegriffe im Umfang von knapp 120 Seiten (Brunner & Koselleck 1982) oder die seit nunmehr über 35 Jahren in Arbeit befindliche, umfassende Geschichte der Macht (Bd. 1-4, 1986-2012) des Soziologen Michael Manns zur Kenntnis nimmt. Die Spezialdiskurse des 20. und 21. Jahrhunderts rund um Macht sind dabei wesentlich davon geprägt, das Verhältnis von Macht, Herrschaft und Gewalt zu bestimmen (vgl. Anter 2013).

Die hier vorliegende Einordnung erfolgt aus diskursanalytischer Perspektive: Macht wird in Anschluss an eine Auswahl zentraler Theoreme und Definitionsansätze aus Soziologie und Philosophie bestimmt, die sich für die empirische Diskursforschung mit Blick auf die Analyse Strategischer Kommunikation als besonders prägend erwiesen haben.

,Die‘ Diskursanalyse gibt es freilich nicht. Zu den diskursanalytischen Gemeinsamkeiten zählt jedoch in unterschiedlichem Umfang das Interesse daran, Machtverhältnisse in Sprache, Wissen und Handeln beschreibbar und damit historische wie gegenwärtige Ungleichheitsverhältnisse sichtbar(er) zu machen. Nicht nur diskursanalytischen Denktraditionen, sondern auch antike bis moderne Ansätze der Politik- und Sozialwissenschaft verbindet darüber hinaus, dass sie Macht als anthropologische Konstante, also als grundlegenden Bestandteil sämtlicher sozialer Beziehungen begreifen. Das gilt vor allem für handlungsbezogene Machtanalysen von für die Diskursanalyse relevanten Wissenschaftler:innen, wie etwa Max Weber, Heinrich Popitz, Hannah Arendt und Michel Foucault.

Pointiert formuliert findet sich dieses Verständnis etwa in der vielzitierten Definition Max Webers (1976), die Macht als eine stets asymmetrische, soziale Beziehung charakterisiert:

„Macht bedeutet jede Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen, gleichviel worauf diese Chance beruht. […] Der Begriff ‚Macht‘ ist soziologisch amorph. Alle denkbaren Qualitäten eines Menschen und alle denkbaren Konstellationen können jemand in die Lage versetzen, seinen Willen in einer angegebenen Situation durchzusetzen.“ (Weber 1976: 29)

Weber lässt indes offen, worin die von ihm als „Chance“ bezeichnete Methode der Machtausübung konkret besteht. Sie verbleibt als das, was „soziologisch amorph“, also je nach Art der sozialen Beziehung und historisch-situativem Kontext wandelbar scheint. Während Webers Ansatz gerade aufgrund dieser Offenheit geeignet geblieben ist, um verschiedene Spielarten von Macht umschreiben zu können, verbleibt er nicht unumstritten. Webers Ansatz eigne sich erstens nicht gut für die Beschreibung von diffuseren, ggf. auch raum- und zeitüberdauernden Machtbeziehungen und -wirkungen. Zweitens erfasse sie keine Techniken des Verhinderns von Entscheidungen und Handlungen, also Machtausübung durch das Erzielen von Nicht-Entscheidungen (,non decisions‘) und Abschreckungseffekten (,chilling effects‘) (vgl. Bachrach/Baratz 1962).

Eine folgenreiche Differenzierung erfährt Webers Machtkonzept u.a. durch die Arbeiten des Soziologen und Machttheoretikers Heinrich Popitz (1992). Im Zentrum seiner an Weber anknüpfenden Arbeiten steht die Frage nach der Unterscheidung von Machtphänomenen. Zentrale Unterscheidungsmerkmale von Macht und Herrschaft bestehen für Popitz — hier noch in Übereinkunft mit Weber — zunächst darin, dass Herrschaft ausschließlich von als entscheidungs- bzw. befehlsbefugt anerkannten Akteuren ausgeübt werden kann: Als spezifische Anwendung der Macht ist Herrschaft also entpersonalisiert, formalisiert und institutionalisiert. Popitz erarbeitet jedoch darüber hinaus eine Typologie, die zwischen insgesamt vier Grundformen von Macht unterscheidet, die alle menschlichen Beziehungen in unterschiedlicher Intensität prägen. Popitz‘ Typologie ist für viele diskursanalytische Ansätze relevant geworden (vgl. Wodak/Reisigl 2017), weil sie es in der analytischen Praxis ermöglicht, nicht auf „die Macht“ als diffuses („amorphes“) Abstraktum, sondern auf an konkrete (Sprach-)Handlungen geknüpfte, mit spezifischen Charakteristika und Unterscheidungsmerkmalen verbundene Spielarten von Macht zu referieren.

Dieses Differenzierungspotential erleichtert es, spezifische Praktiken, Prozesse und Stadien der Machtbildung zu beschreiben, zu vergleichen und transparent zu machen. Die vier Typen sind nach aufsteigender Komplexität geordnet und Popitz selbst betont, dass sich in der Praxis Übergange und Überschneidungen zeigen:

1. Die „Aktionsmacht“ bildet die niedrigschwelligste Machtform: Der Einsatz physischer Gewalt und anderer körperlich verletzender Handlungen, die auf bestimmte Verhaltensänderungen anderer Menschen abzielen. Ihr Gebrauch steht – angefangen beim einzelnen Menschen – prinzipiell allen Akteuren zur Verfügung.
2. Über „instrumentelle Macht“ verfügen dagegen bereits weitaus weniger Akteure: Sie beruht auf dem Grundprinzip des Versprechens von Belohnung bzw. der Androhung von Strafe. Sie steht und fällt mit der Glaubwürdigkeit (!) der Drohung bzw. Belohnung durch die entsprechenden Akteure.
3. „Autoritative Macht“ bzw. Autorität dagegen „ist eine Macht, die es nicht nötig hat, mit äußeren Vor- und Nachteilen zu operieren“ (Popitz 1992:28). Man erkennt sie als „verinnerlichte Kontrolle“ dort, wo sie wirkt, obwohl sie nicht explizit kontrolliert wird. Sie verändert nicht nur Verhalten, sondern – insb. für diskursanalytische Ideologiekritik zentral – genauso innere Einstellungen wie Werte, Meinungen und Urteile.
4. Technische bzw. „datensetzende Macht“ ist eine Machtform der zunehmend auf technische Hilfsmittel aufbauenden Moderne. Zunächst umfasst sie ganz allgemein die durch materielle Ressourcen wie Werkzeuge, Transportmittel, Waffen usw. ausgeübte Kontrolle. Sie beschreibt aber auch den Einfluss, den der Zugang und die Verteilung von Wissen, Informationen und Technologie auf verschiedene gesellschaftliche Gruppen ausüben. Sie ist für Popitz die potenziell wirksamste Machtform, da einmal stabilisierte Hoheit über die „Daten“ einer Gesellschaft nicht nur der Deutungshoheit über dieselben gleichkomme, sondern zugleich die Kontrollmöglichkeiten von Macht zunehmend in den Bereich der Technik verschiebe – und damit als selbstverstärkende Machtkonzentration in den Händen der Akteure wirken kann, die bereits über datensetzende Macht verfügen.

Viele Ansätze der empirischen Institutionen-, Eliten– und Sozialforschung betrachten besonders den Zugang zu Ressourcen, wie Bildung, Geld, Netzwerken oder Technologie, als besonders relevantes Element für die Analyse von Machtverhältnissen. Stärker institutionalistisch ausgeprägte Ansätze betrachten Macht dabei weniger als ein Phänomen, das menschliches Handeln in unmittelbaren Situationen und Entscheidungen explizit beeinflusst. Sie sehen Macht vielmehr in den konkreten Entscheidungsmomenten vorgelagerten Handlungsspielräumen bzw. Möglichkeitsbedingungen, wie sie durch soziale Institutionen (z.B. Normen, Sitten, Gesetze, Familien, Religionen, Regierungen usw.) mittelbar geprägt und reguliert werden (Mills 2000 [1956]; Lukes 2005 [1974]). Eine ähnliche Perspektive nehmen auch poststrukturalistische Theorien ein, zu denen insbesondere Michel Foucault als Begründer der Diskursanalyse gezählt wird.

Foucaults Machttheorie nimmt gewissermaßen eine Sonderstellung in der Diskursforschung ein. Diese äußert sich auch dadurch, dass Diskursanalysen in Anschluss an Foucault dessen Diskurs- und Machttheorie(n) je nach Fachzugang unterschiedlich auslegen. Im Unterschied etwa zu Webers konziser Definition oder Popitz‘ Typologie erlauben Foucaults Machtbegriffe keine endgültige Abgrenzung voneinander. Auch sollen sie einander nicht ersetzen, sondern vielmehr historische Entwicklungen und Anpassungen sich fortwährend entwickelnder Machttechniken beschreiben. Versuchte man eine radikale Konzeptreduktion, so kristallisiert sich als foucaultsches Minimalkonzept von Macht „auf Handeln gerichtetes Handeln“ (Foucault 2005: 256) heraus, also ein Handeln, das Einfluss auf das Handlungsvermögen anderer nimmt. Dieses Handeln kann produktiv wirken, also Handlungsoptionen hervorbringen, und ist von bloßer Gewaltanwendung zu unterscheiden. Die dahinterliegenden machttheoretischen Überlegungen können wie folgt skizziert werden:

Der ,frühe‘ Foucault begreift Macht vor allem als ein Bündel von Techniken sozialer Kontrolle, das Verhalten und Einstellung von Menschen zu beeinflussen versucht. Diese Macht wird z.B. explizit durch Verbote und Gesetze oder implizit durch Sprache und Symbolik ausgeübt, die Anreize oder Zwänge schaffen, bestimmte Handlungen (nicht) auszuführen oder bestimmte Ideen und Werte zu akzeptieren. Diese „juridisch-diskursive“ Macht wirkt repressiv. Ihr wird vom ,späteren‘ Foucault in Auseinandersetzung etwa mit den Institutionen des Strafvollzugs die Idee einer „strategisch-produktiv“ wirkenden Macht entgegengesetzt. Die Überlegungen in seiner Vorlesung Ordnung des Diskurses (1970) markieren diesen allmählichen Übergang von einem repressiven zu einem konstruktiven Machtverständnis, in denen Diskurse anders als zuvor nicht mehr als autonome Entitäten gedacht werden, die sich selbst erzeugen und getrennt von äußeren Machteinwirkungen existieren. Anstelle dieser (zu Recht) als Zirkelschluss kritisierten Konzeption (vgl. Lorey 1999) gelangt er zu der Auffassung, dass diskursive Wissensproduktion stets in produktiver Wechselwirkung mit Machtwirkungen stehen müsse. Macht und ihre Legitimation könne demnach nur in Diskursen pro- und reproduziert werden, da sich nur innerhalb dieser durch Aus- und Abwahl von Entscheidungen unterschiedliche Möglichkeiten eröffnen: Macht bringt Handlungsspielräume hervor, statt sie nur zu beschränken oder zu verneinen. Dieser strategisch-produktive Machtbegriff ist für diskursanalytische Theorien von Macht als Handlungsmacht daher entscheidend und wird oftmals gemeint, wenn (irreführenderweise) von ,der‘ Machttheorie nach Foucault die Rede ist. Der zentrale Gedanke ist: Jede Form diskursiver Macht ist als Organisation sozialer Praxis mittels der Produktion von Wissen zu verstehen.

„Macht muss, wie ich glaube, als etwas analysiert werden, das zirkuliert, oder eher noch als etwas, das nur in einer Kette funktioniert; sie ist niemals lokalisiert hier oder da, sie ist niemals in den Händen einiger, sie ist niemals angeeignet wie ein Reichtum oder ein Gut. Die Macht funktioniert, die Macht übt sich als Netz aus, und über dieses Netz zirkulieren die Individuen nicht nur, sondern sind stets auch in der Lage, diese Macht zu erleiden und auch sie auszuüben; sie sind niemals die träge oder zustimmende Zielscheibe der Macht; sie sind stets deren Überträger. Mit anderen Worten, die Macht geht durch die Individuen hindurch, sie wird nicht auf sie angewandt.“ (Foucault 2005: 114)

Alles private, öffentliche sowie institutionelle Handeln in einer Gemeinschaft ist durch Machtbeziehungen mitgeprägt. Die Lösung lautet: Keine Sozietät ohne Machtbeziehungen – und umgekehrt. Der besondere Fokus auf das Element der Beziehung verweist außerdem darauf, dass Foucault ein ausschließlich relationales Konzept von Machtdynamiken annimmt. Macht kann demnach niemals jemandem in einem statischen Sinne ,gehören‘ oder ,im Besitz‘ bestimmter Akteure sein, wie es etwa bei Waren oder Eigentum der Fall ist, sondern sich eben nur in Beziehungen zwischen handelnden Akteuren ausdrücken. Entsprechend stehen auch zu keinem Zeitpunkt konkrete machtausübende Einzelpersonen (Akteure) im Fokus seiner Analysen, sondern stets wissensbasierte Praktiken der Machtausübung.

Um dieser Perspektive auf Machtausübung gerecht werden zu können, weitet Foucault seinen Fokus neben den diskursiven auch auf nicht-diskursive Praktiken aus. Er erweitert sein Inventar der Machtanalytik dafür um die Begriffe des „Dispositivs“ und der „Gouvernementalität“:

• Unter Dispositiv wird die Gesamtheit aller historisch gewachsenen und symbolisch (als Gesetze, Gerichtsurteile, Architektur etc.) ausdrückbaren Wirkungszusammenhänge verstanden, die Handlungsspielräume in gegenwärtigen Diskursen beeinflussen. Dispositive prägen normative Wertekonfigurationen einer Gesellschaft (z.B. wer bzw. was gilt als ‚attraktiv‘ vs. ‚abstoßend‘; ‚Freund‘ vs. ‚Feind‘; ‚legal‘ vs. ‚illegal‘ usw.) und lassen bestimmte Antworten auf akute, gesellschaftliche Entscheidungsfragen (z.B. ‚Wer kann legitimerweise in einem Parlament sprechen?‘ oder ‚Welchen Gruppen soll Recht auf politisches Asyl gewährt werden?‘) wahrscheinlicher werden bzw. legitimer als andere erscheinen. In Machtfragen zentrale Dispositive seiner Gegenwart sind für Foucault etwa das Sicherheits- und das Sexualitätsdispositiv. Die „Dispositivanalyse“ bildet heute einen eigenen Forschungsansatz, der sich explizit auf die Wechselwirkung von diskursiven und nichtdiskursiven Praktiken konzentriert (vgl. Bührmann/Schneider 2012).
• Mit dem Begriff der Gouvernementalität werden konkrete Macht- und Herrschaftssysteme der Moderne beschrieben, in denen sich die Individuen relativ frei verhalten und dennoch durch diskursive Grenzziehungen kontrolliert werden können (Foucault/Sennelart 2009). Foucaults Begriff der Gouvernementalität weist damit eine starke Ähnlichkeit zum „Hegemonie“-Konzept Antonio Gramscis (1999: 783) auf. Hegemonien beschreiben für Gramsci alle gesellschaftlichen Herrschaftsstrukturen, die nicht auf dem Einsatz von Gewalt und Zwang, sondern auf einem mehr oder weniger großen Konsens für die politische Führung basieren. Gouvernementalität wie hegemoniale Macht lassen dabei ein gewisses Maß an Widerstand zu, kontrollieren ihn aber auch passiv. Als machtstabilisierende „Regierungskunst“ bildet Gouvernementalität gewissermaßen einen Gegenpol zur machtkritischen Praxis der Subversion, die Foucault (1992) selbst als die „Kunst, nicht dermaßen regiert zu werden“ umschreibt.

Die Machttheorien von Foucault sind kontrovers und werden insbesondere aufgrund des Mangels an terminologischer Präzision und konzeptioneller Ambivalenz kritisiert. Darüber hinaus wird sein Zugang, Machtbeziehungen durch Konflikte zu erfassen, kritisiert, da so konfliktfreie Prozesse der Machtbildung unberücksichtigt bleiben (vgl. Taylor 1992; Faser 1994; Habermas 1998; Forst 2018; Lemke 2000). Ansätze, die die Betrachtung sprachbezogener symbolischer Gewalt als Machttechnik diskutieren und dazu beitragen, Foucaults Diskursanalysen zu ergänzen, finden sich ebenso (vgl. Schmidt & Woltersdorff 2010; Schmidt 2022).

Sowohl die strikte Abgrenzung zur Anwendung von (physischer) Gewalt als auch ein produktiv-handlungsbezogenes Machtverständnis findet sich bei Hannah Arendt (1981):

„Macht entspricht der menschlichen Fähigkeit, nicht nur zu handeln oder etwas zu tun, sondern sich mit anderen zusammenzuschließen und im Einvernehmen mit ihnen zu handeln. Über Macht verfügt niemals ein Einzelner; sie ist im Besitz einer Gruppe und bleibt nur solange existent, als die Gruppe zusammenhält. Wenn wir von jemandem sagen, er ‚habe die Macht‘, heißt das in Wirklichkeit, dass er von einer bestimmten Anzahl von Menschen ermächtigt ist, in ihrem Namen zu handeln. In dem Augenblick, in dem die Gruppe, die den Machthaber ermächtigte und ihm ihre Macht verlieh […] auseinandergeht, vergeht auch ‚seine Macht‘. […] Auch die größte Macht kann durch Gewalt vernichtet werden; aus den Gewehrläufen kommt immer der wirksamste Befehl, der auf unverzüglichen, fraglosen Gehorsam rechnen kann. Was niemals aus den Gewehrläufen kommt, ist Macht. […] Nackte Gewalt tritt auf, wo Macht verloren ist. [54 f.] […] Macht und Gewalt sind Gegensätze: wo die eine absolut herrscht, ist die andere nicht vorhanden. […] Gewalt kann Macht vernichten; sie ist gänzlich außerstande, Macht zu erzeugen. [57]“ (Arendt 1981: 45 ff.)

Arendt begreift Macht als Produkt zwischenmenschlicher Kommunikationshandlungen, die Zustimmungsbereitschaft erzeugt. Von Gewalt als Methode der Willensdurchsetzung werde daher nur dort Gebrauch gemacht, wo Techniken der Machtausübung entweder nicht (mehr) zur Verfügung stehen oder willentlich auf diese verzichtet wird. Mit anderen Worten: In Situationen, in denen verschiedene Akteure um Macht konkurrieren, wird häufig versucht, schwindende Macht (also abnehmende Zustimmungsbereitschaft) ab einem gewissen Punkt durch exzessive Gewaltanwendung zu kompensieren. Umgekehrt kann exzessive Gewalt durch genuine Machtprozesse, also durch kommunikative Kooperation und Konsensfindung, zu schwächen und aufzulösen versucht werden. Macht und Gewalt repräsentieren die Extreme in einem Kontinuum entgegengesetzter Optionen zur Beeinflussung menschlichen Handelns, und in der sozialen Realität werden beide Modi oft kombiniert (z.B. kommunikative Androhung von physischer Gewalt i.S.v. Popitz‘ instrumenteller Macht).

Beispiele

Abb. 1: Screenshot Spiegel-Artikel: Patalong (2012): Der Pinguin, ein ganz perverser Vogel.

:

Literatur

Zum Weiterlesen

• Bräckling, Ulrich (2019): Gute Hirten führen sanft: über Menschenregierungskünste. Berlin: Suhrkamp.

• Sofsky, Wolfgang; Paris, Rainer (1994): Figurationen sozialer Macht: Autorität, Stellvertretung, Koalition. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Zitierte Literatur

• Anter, Andreas (2013): Theorien der Macht zur Einführung. Hamburg: Junius.
• Arendt, Hannah [1971] (2008): Macht und Gewalt. München: Piper.
• Bachrach, Peter; Baratz, Morton (1963): Decisions and Nondecisions: An Analytical Framework. In: American Political Science Review 57, Nr. 3, Cambridge: University Press, S. 632–642.
• Ball, Terence (1993): Power. In: Goodin, Robert; Pettit, Philip (Hrsg.): A Companion to Contemporary Political Philosophy. Oxford: University Press, S. 548–557.
• Brunner, Otto; Koselleck, Reinhart (1982): Macht, Gewalt. In: Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 3: H-Me. Stuttgart: Klett.
• Bührmann, Andrea; Schneider, Werner (2012): Vom Diskurs zum Dispositiv. Eine Einführung in die Dispositivanalyse. Bielefeld: Transcript.
• Fraser, Nancy (2015): Foucault über die moderne Macht: Empirische Einsichten und normative Unklarheiten. In: Faser, Nancy (Hrsg.): Widerspenstige Praktiken. Macht, Diskurs, Geschlecht. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 31–55.
• Forst, Reiner (2018): Normativität und Macht: zur Analyse sozialer Rechtfertigungsordnungen. Berlin: Suhrkamp.
• Foucault, Michel (1992): Was ist Kritik? Berlin: Merve.
• Foucault, Michel (2005): Subjekt und Macht. In: Ders.: Analytik der Macht, Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 240–263.
• Foucault, Michel [1977] (2017): Die Ordnung des Diskurses. Frankfurt a.M.: Fischer.
• Foucault, Michel (1977): Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
• Foucault, Michel [1978] (2000): Dispositive der Macht. Über Sexualität, Wissen und Wahrheit. Berlin: Merve Verlag.
• Foucault, Michel; Sennelart, Michel (Hrsg.) [2006] (2011): Geschichte der Gouvernementalität – Band I und II. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
• Gramsci, Antonio; Bochmann, Klaus (Hrsg.) (1990–2002): Gefängnishefte. (Kritische Gesamtausgabe). Hamburg: Argument-Verlag.
• Habermas, Jürgen (1998): Aporien einer Machttheorie. In: Habermas, Jürgen (Hrsg.): Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 313–343.
• Lemke, Thomas et al. [2000] (2019): Gouvernementalität, Neoliberalismus und Selbsttechnologien. In: Lemke, Thomas et al. (Hrsg.): Gouvernementalität der Gegenwart: Studien zur Ökonomisierung des Sozialen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
• Link, Jürgen (2014): Disziplinartechnologien/Normalität/Normalisierung. In: Kammler, Clemens et al. (Hrsg.): Foucault-Handbuch. Stuttgart: J.B. Metzler, S. 242–246.
• Lorey, Isabell (1999): Macht und Diskurs bei Foucault. In: Bublitz et al. (Hrsg.): Das Wuchern der Diskurse. Frankfurt a. M.: Campus, S. 87–96.
• Lukes, Steven [1974] (2021): Power: A Radical View. Basingstoke: Palgrave.
• Mann, Michael (1990): Die Geschichte der Macht. Erster Band, Von den Anfängen bis zur griechischen Antike. Frankfurt a. M.: Campus.
• Mills, C. Wright [1956] (2000): The Power Elite (New Edition). Oxford: Oxford University Press.
• Popitz, Heinrich [1992] (2004): Phänomene der Macht. Tübingen: Mohr.
• Reisigl, Martin; Wodak, Ruth E. (2015): The discourse-historical approach (DHA). In: Methods of critical discourse studies. Introducing Qualitative Methods. London: Sage, S. 23–61.
• Russell, Bertrand [1938] (2001): Macht. Hamburg: Europa-Verlag.
• Scaff, Lawrence (1984): Weber before Weberian sociology. In: British Journal of Sociology, Heft 2, Jg. 35, S. 190–215.
• Schmidt, Karsten (2022): Bourdieu über Sprache und symbolische Gewalt. In: Schmidt, Karsten (Hrsg.): Bourdieu in der Germanistik. Berlin: De Gruyter, S. 107–132.
• Schmidt, Robert; Woltersdorff, Volker (2010): Bourdieu – Der zwanglose Zwang symbolischer Gewalt. In: Kuch, Hannes; Herrmann, Steffen K. (Hrsg.): Philosophien sprachlicher Gewalt: 21 Grundpositionen von Platon bis Butler. Weilerswist: Velbrück, S. 313–330.
• Taylor, Charles [1992] (2020): Foucault über Freiheit und Wahrheit. In: Taylor, Charles (Hrsg.): Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus. Frankfurt: Suhrkamp, S. 188–234.
• Weber, Max [1922] (1972): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr.

Abbildungsverzeichnis

• Abb. 1: Spiegel Wissenschaft (2012): Der Pinguin, ein ganz perverser Vogel. In: Spiegel Wissenschaft. Screenshot. Online unter: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/pinguin-studie-wissenschaftler-hielt-sexualverhalten-fuer-zu-aggressiv-a-838015.html ; Zugriff: 02.05.2023

Zitiervorschlag

Bäumer, Benjamin (2023): Macht. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 16.05.2023. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/macht.

Zurück zur Übersicht