Kurzzusammenfassung

Sprachpolitik bezeichnet allgemein alle politischen Prozesse, die auf eine Beeinflussung der Sprachverwendung in einer Gesellschaft oder Sprachgemeinschaft abzielen. Unterschieden wird häufig zwischen Sprachenpolitik und Sprachpolitik im engeren Sinne.

Als Sprachenpolitik werden Regelungen bezeichnet, mit denen das Verhältnis verschiedener Sprachen zueinander festgelegt wird. Ihnen wird in einem Geltungsbereich, etwa einem Staat, ein verbindlicher Status zugewiesen, sodass in bestimmten Feldern des gesellschaftlichen Lebens die Verwendung einer Sprache vorgeschrieben, gefördert, begrenzt oder verboten wird. Sprachenpolitik umfasst demnach Instrumente zur Gestaltung der Kommunikation in einer mehrsprachigen Gesellschaft, die konstruktiv oder prohibitiv genutzt werden können (vgl. Beispiel 1 zu Belgien).

Unter Sprachpolitik im engeren Sinne versteht man die politische Gestaltung der Verwendungsformen einer einzelnen Sprache, insbesondere mit Blick auf ihre Sprachstruktur. In den Bereich dieser Art von Sprachpolitik fällt etwa die Standardisierung, also die Erstellung oder verbindliche Einführung sprachstruktureller Normen. Diese werden in kodifizierter Form durchgesetzt, indem orthografische Regeln, Normgrammatiken oder ein bestimmter Wortschatz offiziell anerkannt bzw. vorgegeben werden. Die Aufgabe der Verbreitung und Implementierung der Normen liegt an erster Stelle beim Bildungswesen (vgl. Beispiel 2 zu Frankreich).

Erweiterte Begriffsklärung

Eine strikte Unterscheidung zwischen Sprachenpolitik und Sprachpolitik ist nicht immer möglich oder sinnvoll: Die auf die Struktur einer Sprache gerichtete Planung wird in der Regel auch Auswirkungen auf Gebrauch und Wahrnehmung dieser Sprache haben, etwa mit Blick auf ihre Akzeptanz in der Gesellschaft. Beispielsweise werden von den Sprachgemeinschaften als künstlich empfundene Standardformen oder die Auswahl bestimmter dialektaler Formen als Grundlage des Standards ggf. abgelehnt und damit auch der Stellenwert dieser Sprache gegenüber anderen Sprachen infrage gestellt. Umgekehrt hat die Regelung des Statusverhältnisses verschiedener Sprachen häufig Auswirkungen im Sprachsystem: Es entwickelt sich domänenspezifischer Wortschatz oder bestimmte Formen geraten außer Gebrauch, wenn eine Sprache in ihrer Verwendung gegenüber anderen eingeschränkt wird. Beide Dimensionen werden deshalb auch unter einem erweiterten, allgemeineren Verständnis schlicht als Sprachpolitik zusammengefasst. Als Oberbegriff für sprachpolitische Initiativen allgemein findet alternativ die Bezeichnung Language Policy and Planning (kurz LPP) weite Verbreitung. Einen ausführlicheren Überblick der Konzepte von Sprach(en)politik und -planung und eine umfangreiche Bibliografie bieten Dovalil & Šichová (2017).

Analytisch lassen sich bottom-up- und top-down-Ansätze der Sprachpolitik unterscheiden, je nachdem welche Akteur*innen prägend sind. In der Realität interagieren beide Ebenen meist, wirken gemeinsam oder gegeneinander.

Im Rahmen von bottom-up–Ansätzen liefern Mitglieder der Sprachgemeinschaft selbst die Impulse zu sprachpolitischen Entscheidungen, etwa Aktivist*innen, Interessengruppen oder Einzelpersonen. Auch Individuen handeln immer wieder sprachpolitisch, wenn sie bestimmte Sprachformen nutzen oder vermeiden, wenn sie in einem Verwendungsbereich die vorgegebene Sprache wählen oder davon abweichen.

Bei top-down-Ansätzen geht die Gestaltung von staatlichen Stellen aus, oder von anderen Instanzen mit verbindlicher Regelungsbefugnis, etwa von Regierungen und Parlamenten, Behörden oder Unternehmensführungen. Typische top-down-Ansätze fallen unter den klassischen Begriff der Sprachplanung, die sich wiederum in Korpusplanung und Statusplanung einteilen lässt (Haugen 1987; Janich 2011). Unter Korpusplanung fällt die politisch angestoßene Erstellung von Referenzwerken wie Grammatiken oder Wörterbüchern. Statusplanung umfasst die Festlegung der Stellung der jeweiligen Sprache(n) in der Gesellschaft. Das Begriffspaar liegt damit nah bei der Unterscheidung in Sprachpolitik und Sprachenpolitik, die auch hier häufig zusammentreffen. Dies gilt vor allem für Initiativen zum Ausbau einer Sprache, wenn zur künftigen Nutzung in neuen Verwendungsdomänen die notwendigen Sprachformen bereitgestellt werden sollen, z.B. durch Erarbeitung und Verbreitung von Fachwortschätzen oder Referenzwerken (vgl. Beispiel 3 zu Mauritius).

Weitere zentrale Größen zur Beurteilung von Sprachpolitik sind Wirkungsweise und Grad der Verbindlichkeit. Sprachpolitik kann explizit geführt werden und direkt wirken, etwa über gesetzliche Regelungen. Aber auch Maßnahmen, die nicht primär eine sprachpolitische Zielsetzung verfolgen, können indirekt Auswirkungen auf Sprachverwendung haben. Im Falle von Minderheitensprachen entfalten beispielsweise Entscheidungen zu Kulturförderung oder Mediensubvention regelmäßig auch sprachpolitische Folgen. Bildungs-, Medien- und Kulturpolitik gehören zu den besonders relevanten Feldern, in die direkt wie indirekt sprachpolitische Entscheidungen eingebettet sind. In kontroversen sprachpolitischen Debatten oft übersehen wird die Frage, ob bestimmte Regelungen verbindlich gelten oder etwa nur als Empfehlung gedacht sind, und welchen genauen Geltungsbereich sie haben (vgl. Beispiel 4 zu geschlechtergerechter Sprache in Deutschland).

Als ebenfalls mit sprachpolitischen Prozessen verknüpftes Forschungsfeld widmen sich Arbeiten zur Language Management Theory dem Zusammenwirken von Akteur*innen in der Gestaltung der sprachlichen Verhältnisse sowohl durch ihre Sprachverwendung als auch durch metasprachliche Einflussnahme auf diese (Nekvapil 2009). Besonderes Interesse gilt der Wechselwirkung zwischen dem Handeln von Einzelpersonen und der organisierten Ordnung von Sprachpolitik. Hierbei sind konkrete sprachliche Handlungen und metasprachliche Diskurse ein entscheidender Zugang, um die Ordnungsverhältnisse verstehen zu können, weil sich im Sprechen über Sprache die Gestaltungseinflüsse ablesen lassen (Spolsky 2019 führt die Grundlagen von Sprachpolitik und -management zusammen).

Zu beachten ist dabei, dass der Diskurs über Sprache und Sprachpolitik zugleich immer auch Diskurs als Sprachpolitik ist und dadurch in politische Kommunikation eingebunden wird, oder anders ausgedrückt: Durch die Verhandlung sprachpolitischer Fragestellungen im Diskursraum werden stets die sprachpolitischen Gegebenheiten beeinflusst – entweder indem sie gefestigt oder indem sie infrage gestellt werden.

Sprachpolitische Ziele sind immer untermauert mit Sprachideologien, also mit verbreiteten Idealvorstellungen dessen, was Sprache ist, wie sie aussehen und benutzt werden sollte. Die ideologischen Grundlagen der Sprachpolitik lassen sich im Diskurs identifizieren, etwa Widerstände gegen Sprachwandel und Purismus bei einem äußerst statischen und homogenen Sprachbild, Manifestationen von Standardsprachenideologie bei bildungspolitischen Absichten, oder die Umsetzung einer deutlichen Nationalsprachenideologie, mit der man sich dem Bild der einsprachig homogenen Gesellschaft des Nationalstaates annähern möchte. Ideologische Vorstellungen liegen selbstverständlich auch entgegengesetzten sprachpolitischen Bestrebungen zugrunde, beispielsweise der Förderung von Mehrsprachigkeit oder dem Schutz von Minderheitensprachen. Hier wirkt das Idealbild durch, sprachliche Vielfalt erhalten und ausbauen zu wollen, oder die Überzeugung, dass Sprecher*innen über schützenswerte sprachbezogene Rechte verfügen.

Sprachpolitische Thematiken sind in der Regel angebunden an breitere gesellschaftliche Diskurse und Kontroversen. Sie eignen sich als Zugang zu Konflikten, die nicht unmittelbar verhandelt werden sollen oder können, sodass selbst gesellschaftliche Fundamente relativ risikoarm über den Umweg der Sprache infrage gestellt werden können. Beispielsweise bieten sprachpolitische Diskurse und Maßnahmen mit puristischer und wandelfeindlicher Grundlage einen geeigneten Eintrittspunkt zu größeren Diskursrahmen, die letztlich auf die Ausgrenzung und Benachteiligung von Minderheiten und die Wahrung von Privilegien abzielen. Unter dem breit geteilten Vorwand, die Sprache ‚bewahren‘ oder ‚schützen‘ zu wollen, wird über einen sprachpolitischen Stellvertreterdiskurs die Ablehnung derjenigen verhandelt, die als Bedrohung für den Erhalt der Sprache konstruiert werden. Andererseits rufen sprachpolitische Diskurse auch solche Diskursbereiche auf, die soziale Errungenschaften verteidigen und ausbauen möchten. Sprachpolitik etwa zur Anerkennung, Sichtbarmachung oder Unterstützung bestimmter Sprachgruppen bzw. Sprecher*innen knüpft dann an Zielsetzungen wie soziale Teilhabe oder eine gerechtere Ressourcenverteilung an.

Sprachpolitisches Handeln ist stets eine Form des Umgangs mit Macht, entweder indem sie durchgesetzt und gefestigt oder indem sie herausgefordert wird. Damit stellt sich die Frage nach der Legitimität sprachpolitischer Entscheidungen, vor allem bei top-down-Impulsen. Wie bei jeder anderen politischen Handlung kann auch in der Sprachpolitik eine verbindliche Regelung auf dem Weg demokratischer Prozesse zustande kommen oder durch autoritäre Setzung. Welche bottom-up-Impulse erfolgreich sind, hängt ebenfalls von den sozialen, ökonomischen und politischen Kräfteverhältnissen ab. Diese Kriterien sind unter anderem deshalb relevant, weil im öffentlichen Diskurs Sprachpolitik bisweilen als gleichbedeutend mit ‚illegitimer Sprachmanipulation‘ verwendet wird. Im Kern berühren sprachpolitische Diskussionen also immer die Frage, in welchem Umfang eine gezielte Gestaltung der Sprachverwendung wünschenswert ist, wer dies festlegt bzw. durchsetzt, und auf welche übergeordneten gesellschaftlichen Entwicklungen sie abzielen.

Sprachpolitik im weitesten Sinne ist letztlich jede Entscheidung für oder gegen eine Alternative in der Sprachverwendung, mit der gesellschaftsrelevante Bedeutung erzielt wird. Somit können staatliche Organe, private Organisationen und auch Individuen sprachpolitisch wirksam handeln, wobei die Zielsetzungen dieses Handelns meist über die reine Sprachverwendung hinaus auf größere soziale Fragestellungen gerichtet sind. Einen breit gefächerten Forschungsüberblick zu Sprachpolitik unter Einbeziehung zahlreicher gesellschaftlicher Hintergründe und Auswirkungen bietet das Handbuch von Tollefson & Pérez-Milans (Hrsg. 2018).

Beispiele

(1) Ein typisches Beispiel mit weitreichenden Regelungen zur Sprachenpolitik ist Belgien. Festgelegt ist dort nach dem Territorialitätsprinzip, welche der drei offiziellen Sprachen des Landes in welchem Gebiet für die öffentliche Kommunikation genutzt werden darf: Das Land ist unterteilt in einen niederländischsprachigen, einen französischsprachigen und einen deutschsprachigen Raum; die Hauptstadtregion Brüssel hat mit Französisch und Niederländisch zwei offizielle Sprachen. Die Sprachgebiete sind durch eine seit 1962/63 gesetzlich festgelegte Sprachgrenze voneinander getrennt. In detaillierten Vorschriften wird bestimmt, dass etwa in der Verwaltung oder im Bildungswesen die jeweilige Sprache des Gebiets zu verwenden ist und in welchen stark eingeschränkten Ausnahmefällen davon abgewichen werden darf. Die Sprachverwendung in der privaten Kommunikation ist freigestellt. In der Gesellschaft herrscht als Folge dieses Modells ein relativ großes Bewusstsein für die grundsätzliche politische Dimension sprachlicher Entscheidungen, während zugleich die alltäglichen Praktiken in der individuellen Interaktion weitgehend frei von rechtsgebundenen Erwägungen im Rahmen der verfügbaren Repertoires ausgehandelt werden.

(2) Eine stark auf die innere Form der Sprache ausgerichtete Politik führt seit langem Frankreich. Hierzu zählen beispielsweise Bemühungen des Sprachpurismus, mit denen vor allem die Verwendung englischer Lehnwörter begrenzt werden soll. Die dem Kulturministerium angegliederte Terminologiekommission FranceTerme ist damit beauftragt, neue französische Begriffe zu entwickeln oder bekannt zu machen, mit denen ‚fremde‘ (d.h. zumeist englische) Begriffe ersetzt werden sollen. Ebenfalls eine sprachpolitische Maßnahme mit direkter Wirkung auf die Verwendung bestimmter Strukturen wurde im Jahr 2021 getroffen, als der damalige Bildungsminister Jean-Michel Blanquer den Schulen des Landes untersagte, geschlechtergerechte Schriftformen wie den Mediopunkt zu nutzen.

(3) Im Jahr 2012 führte die Republik Mauritius das in der Gesellschaft weithin verbreitete Kreolische als Unterrichtssprache und Fach in den Schulen ein. Bis dahin war Kreolisch nur als informelles Kommunikationsmittel im Unterricht verwendet worden. Ziel der Maßnahme war es, als eine Etappe auf dem Weg zur Dekolonisierung den Zugang zum Bildungswesen für mehrheitlich kreolischsprachige Kinder zu erleichtern. Zuvor dominierten allein die aus der Kolonialzeit etablierten Sprachen Englisch und Französisch als Bildungssprachen das Schulwesen. Unterrichtsmaterialien waren ausschließlich in den beiden Sprachen vorhanden und nur sie wurden als Fächer unterrichtet. Mit der Entscheidung der Regierung zur Einführung des Kreolischen änderte sich die offizielle Position der Sprache in der Gesellschaft: ein Schritt der Statusplanung von staatlicher Seite. Begleitet wurde dieser Schritt mit der Gründung einer staatlich eingesetzten Sprachakademie, die eine einheitliche Rechtschreibung für den Unterricht, eine Referenzgrammatik und ein Wörterbuch erarbeitete: Die Akademie erfüllt Aufgaben der Korpusplanung. Während die entscheidende Strukturänderung als top-down-Ansatz von der Regierung ausging, wurde dieser Schritt nicht zuletzt auch durch bottom-up-Impulse langjährig engagierter Initiativen aus Kultur und Wissenschaft vorangetrieben.

(4) Ein Beispiel ist die öffentliche Diskussion über geschlechtergerechte Formen des Deutschen. Verbindliche Regelungen hierzu sind relativ selten. Sie sind zumeist beschränkt auf Leitfäden zur Kommunikation innerhalb bestimmter Organisationen wie Unternehmen, Behörden oder Universitäten. Bindende Wirkung haben sie höchstens für die offizielle Kommunikation der eigenen Angehörigen der Organisation. Leitfäden für geschlechtergerechte Sprache haben allerdings trotz häufig geäußerter Kritik an einem vermeintlichen Sprachzwang in vielen Fällen lediglich Empfehlungscharakter. Manche Organisationen wie etwa bestimmte Redaktionen und Medienhäuser stellen ihren Beschäftigten die Nutzung geschlechtergerechter Formen explizit frei. Als die Nachrichtensprecherin Petra Gerster im ZDF den Glottisverschluss bei inklusiven Formen wie Politiker*innen verwendete, ließen die darauf folgenden Reaktionen erkennen, dass dies von Teilen des Publikums als normsetzend verstanden wurde. Gersters Entscheidung lässt sich so als indirekt wirkende sprachpolitische Handlung interpretieren. Eine Verpflichtung galt weder für Gerster selbst noch muss das Publikum die Formen übernehmen, dennoch erhält die Entscheidung durch die herausgehobene Stellung einer Nachrichtensprecherin für den Sprachgebrauch eine sprachpolitische Dimension. Alle genannten Schritte zur Nutzung geschlechtergerechter Sprache sind als sprachpolitische Gestaltung zu werten, ihr Geltungsbereich, ihre Wirkungsform und ihr Verbindlichkeitsgrad unterscheiden sich jedoch im Detail.

Literatur

Zum Weiterlesen

• Dovalil, Vít; Šichová Kateřina (2017): Sprach(en)politik, Sprachplanung und Sprachmanagement (Institut für Deutsche Sprache, Literaturhinweise zur Linguistik 6). Heidelberg: Winter.

Zitierte Literatur

• Dovalil, Vít; Šichová Kateřina (2017): Sprach(en)politik, Sprachplanung und Sprachmanagement (Institut für Deutsche Sprache, Literaturhinweise zur Linguistik 6). Heidelberg: Winter.

• Haugen, Einar (1987): Language Planning In: Ulrich Ammon, Norbert Dittmar, Klaus J. Mattheier & Peter Trudgill (Hrsg.): Soziolinguistik / Sociolinguistics. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft Bd. 3/1). Berlin / Boston: De Gruyter Mouton. 626–638. https://doi.org/10.1515/9783110858020-080.

• Janich, Nina (2011): Sprachplanung. In: Karlfried Knapp et al. (Hrsg.): Angewandte Linguistik. Ein Lehrbuch. Tübingen / Basel: Francke. S. 537–558.

• Nekvapil, Jiří (2009): The integrative potential of Language Management Theory. In: Jiří Nekvapil & Tamah Sherman (Hrsg.): Language Management in Contact Situations: Perspectives from Three Continents. Frankfurt/Main et al.: Lang. 1–11.

• Spolsky, Bernard (2019): A modified and enriched theory of language policy (and management). In: Language Policy 18. 323–338. https://doi.org/10.1007/s10993-018-9489-z.
  

• Tollefson, James W.; Pérez-Milans, Miguel (Hrsg.)(2018): The Oxford Handbook of Language Policy and Planning. Oxford Handbooks (online edition). https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190458898.001.0001.

Zitiervorschlag

Krämer, Philipp (2022): Sprachpolitik / Sprachenpolitik. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 24.10.2022. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/sprachpolitik.

Zurück zur Übersicht