« Zurück zur Artikelübersicht

DiskursGlossar

Grammatiknazi / Grammar Nazi

Kategorie: Schlagwörter
Verwandte Ausdrücke: Rechtschreibnazi, Sprachpolizei, Laiensprachkritik, orthographisches Shaming, Sprachkritik
Siehe auch: Memes, Konnotation, Kritik, Hashtag, Schlagwort, Whataboutism
Autor: Dimitrios Meletis
Version: 1.2 / Datum: 15.11.2022

 

Inhaltsübersicht
Kurzzusammenfassung
Erweiterte Begriffserklärung
Beispiele
Literatur
Zitiervorschlag

Kurzzusammenfassung

Das überwiegend negativ konnotierte Schlagwort Grammatiknazi – als Übersetzung von engl. grammar nazi – wird zur Benennung von Personen verwendet, die meist in eher informellen Kontexten der öffentlichen Internetkommunikation (u. a. in Foren, Kommentarbereichen auf Nachrichtenportalen, sozialen Netzwerken) ungefragt Sprachkritik an den Äußerungen anderer (häufig fremder) Kommunikationsteilnehmer*innen üben. Den so bezeichneten Personen wird die Absicht zugeschrieben, vom eigentlichen Thema abzulenken und Diskussionen damit mutwillig zu stören: Basierend auf der Annahme, dass orthographische Kompetenz als Zeichen für Bildungsgrad, Intelligenz etc. interpretiert wird, sollen sie mit ihrer Korrektur oder Kommentierung von sprachlichen Normverletzungen das strategische Ziel verfolgen, die korrigierten Personen vor den anderen Diskussionsteilnehmer*innen zu diskreditieren. Gleichzeitig dient ihnen die Sprachkritik zur Selbstpositionierung und -profilierung, obwohl sie in der Regel Personen ohne gesellschaftlich zugeschriebene sprachliche Autorität sind (wie das bspw. Deutschprofessor*innen wären). Bisweilen wird Grammatiknazi auch humoristisch als Selbstbezeichnung verwendet und trägt dann eine ironisch-positive Konnotation, mit der auch die Rechtfertigung von Sprachkritik im Sinne des Sprachschutzes verbunden ist.

Erweiterte Begriffsklärung

Die Begriffsgeschichte des Schlagworts ist nicht genau dokumentiert. Eine der vermutlich frühesten Verwendungen stammt aus dem Jahr 1995, als es in der Google-Gruppe alt.gothic in einer Diskussion, die die (Nicht-)Existenz des Worts thusly im Englischen zum Inhalt hat, im Threadtitel Grammar Nazi on the Rampage! (sinngemäß ‚Randalierender Grammatiknazi!‘) benutzt wurde (vgl. Sherman & Švelch 2015: 319). Die spätere Übernahme aus dem angloamerikanischen Raum sowie die Eindeutschung als Grammatiknazi (manchmal auch Grammatik-Nazi) müssen vor dem Hintergrund kommentiert werden, dass der Begriff Nazi im Deutschen semantisch stärker negativ aufgeladen und damit pragmatisch tabuisierter ist als im Englischen, wo er als Beleidigung in seiner Schwere ungefähr mit ,Volltrottel‘ zu vergleichen ist (vgl. Eitz & Stötzel 2007: 316). Durch die Übernahmen von Nazi-Komposita aus dem Englischen (bspw. auch Feminazi) kam es aber auch im Deutschen zu einer teilweisen Verschiebung der ursprünglichen Wortbedeutung und Nazi wird – vor allem als Determinatum in Komposita – verwendet, „um auf bestimmte Eigenschaften von Personen oder Personengruppen auf satirische (figurative) Weise zu referieren und/oder sie zu diffamieren“ (Giesel 2019: 74). Entscheidend ist, dass das -nazi in Grammatiknazi auf Personen referiert, die keine ideologischen Verbindungen zum Nationalsozialismus aufweisen (vgl. Bahlo, Becker & Steckbauer 2016) und die sich im Falle der Selbstbezeichnung zum Teil sogar explizit davon distanzieren. Synonym zu Grammatiknazi finden sich auch Bezeichnungen wie Sprachnazi oder Rechtschreibnazi, in abgeschwächter Form auch Grammatik- oder Sprachpolizei (vgl. Frick im Ersch.).

Zur Verwendung des Schlagworts ist zunächst festzuhalten, dass es in Diskursen seltener anzufinden ist als die damit assoziierte Praxis. Auch überlappen sich die typischen Verwendungskontexte von (1) Praxis und (2) Schlagwort nicht immer: So werden viele Korrekturen oder Kommentierungen nicht metasprachlich aufgearbeitet und es fehlt vor allem den korrigierenden Personen oft ein metapragmatisches Bewusstsein für die Problematik ihres Handelns. Die explizite Verwendung des Schlagworts Grammatiknazi ist wiederum nicht zwingend an einen konkreten Korrekturkontext gebunden, sondern hat in der internetbasierten Kommunikation mittlerweile auch ein gewisses (virales) Eigenleben entwickelt.

Prototypische Kontexte, in denen die (1) Praxis ausgeübt wird, sind Diskussionen im Rahmen polarisierender Diskurse, in denen Vertreter*innen unterschiedlicher (vor allem politischer) Ideologien aufeinandertreffen. So werden bspw. in Kommentarbereichen auf Nachrichtenportalen, aber auch in sozialen Medien wie Facebook oder Twitter Normverstöße maßgeregelt. Die ‚Fehler‘ finden sich meistens in Posts, die als Reaktionen auf eine initiale Nachrichtenmeldung zu einem Thema mit großem Diskussionspotenzial gepostet wurden (s. Bsp. 4). Die zwei Haupttypen der vorgebrachten Laiensprachkritik sind einerseits die Korrektur selbst – oft in Form eines Sternchens gefolgt von der korrekten Form des falsch verwendeten Ausdrucks (z. B. *seid) – oder der Kommentar, der sich auf unterschiedliche – direktere oder indirektere – Weisen auf den Normverstoß beziehen oder auf diesen anspielen kann. Die beiden Typen kommen zum Teil auch in Kombination vor. Eine Sonderform ist das Posten von Links zu Webseiten wie www.seidseit.de, deren URLs zum Teil bereits korrigierend wirken und die, wenn sie aufgerufen werden, Erklärungen zum Fehler bzw. diesbezüglich richtiger Sprachverwendung enthalten (vgl. Arendt & Kiesendahl 2014: 126–127).   

Zur Bezeichnung der Praxis existiert noch kein gebräuchlicher Begriff. Der im vorliegenden Artikel verwendete Terminus Laiensprachkritik (Arendt & Kiesendahl 2014) ist breiter, was potenzielle Kontexte und Register betrifft, und für den englischsprachigen Vorschlag orthographic shaming (Meletis 2020: 378) – gebildet analog zu Fatshaming, Slutshaming etc. – hat sich noch keine deutschsprachige Entsprechung durchgesetzt.  

In der expliziten Verwendung des (2) Schlagworts ist vor allem die Nutzung als Fremdbezeichnung von der als Selbstbezeichnung zu trennen. Als Fremdbezeichnung wirkt Grammatiknazi fast immer – in unterschiedlichem Maße – abwertend und diffamierend. Interessant ist, dass das Schlagwort (wie die assoziierte sprachkritische Praxis) einen ad hominem-Charakter hat, womit mit Grammatiknazi nicht unmittelbar das Kritisieren abgewertet wird, sondern die kritisierende Person. Ein – wenn auch überraschend marginaler – Verwendungskontext des Schlagworts sind direkte Reaktionen auf die laiensprachkritischen Kommentare: Während Rechtfertigungen durch die korrigierte Person größtenteils ausbleiben (vgl. Arendt & Kiesendahl 2014: 112), klinken sich bisweilen Dritte ein, die das Schlagwort als Beleidigung verwenden und die Sprachkritik damit ablehnen oder bagatellisieren. Ein nennenswertes Phänomen sind in diesem Kontext auch Korrekturen von sprachkritischen Korrekturen/Kommentaren: Enthält die Laiensprachkritik selbst Normverstöße, wird oft von Nutzer*innen darauf hingewiesen, bisweilen mit dem dezidierten Ziel, die Doppelmoral der fehlerhaften Laiensprachkritik sichtbar zu machen; auf diese Weise entstehen zum Teil regelrechte Korrekturketten.

Generell wird die mit Grammatiknazi verbundene sprachkritische Praxis ,belächelt‘ und als ,enervierend‘ und ,spießbürgerlich‘ wahrgenommen (Bahlo, Becker & Steckbauer 2016: 276). Mit dem Schlagwort Whataboutism wurde lange nach Aufkommen laiensprachkritischer Praktiken ein Begriff populär, der dabei hilft, sie diskursstrategisch einzuordnen: Den negativ konnotierten Verwendungen von Grammatiknazi liegt so zugrunde, dass der ablenkende Charakter der damit verbundenen Praxis von Diskursteilnehmer*innen durchaus wahrgenommen und als störend bewertet wird.

Als Selbstreferenz trägt Grammatiknazi demgegenüber oft positive(re) Konnotationen. Inhärent ist der Bezeichnung dann die Intention, die Sprache durch das Aufzeigen und Korrigieren von Fehlern ‚schützen‘ zu wollen, womit stark präskriptiv geprägte und als positiv bewertete Standardsprachideologien zutage treten, die an alle Register – darunter auch digitale und informelle – Ansprüche der Korrektheit und Normwahrung stellen. Gleichzeitig wird das Schlagwort allerdings auch in solchen Verwendungskontexten ironisch verwendet und behält damit gewisse negative Bedeutungsanteile wie ‚pedantisch‘ und ‚belehrend‘. Den Formulierungen von Personen, die sich selbst Grammatiknazi nennen, ist so z. T. zu entnehmen, dass sie das Korrigieren schlicht nicht unterlassen können (es also gewissermaßen den Charakter eines Zwangs einnimmt), manche entschuldigen sich sogar noch im Rahmen ihrer Korrektur oder schwächen diese selbst ab. Häufig findet sich das Schlagwort so auch in retrospektiven Reflexionen des eigenen Sprachhandelns, in denen dieses explizit problematisiert wird (vgl. zahlreiche englischsprachige Artikel mit dem Titel ‚Confessions of a grammar nazi‘, z. B. Driffill 2014). Nennenswert im Kontext der Selbstbezeichnung und der Motivation des Sprachschutzes sind einschlägig benannte Webseiten wie http://www.grammatik-nazi.de/ oder https://grammatiknazi.de/. Sie bieten Erklärungen zu häufigen Fehlern (wie seid vs. seit, das vs. dass) oder sprachlichen Irrtümern (wie der Verwendung von einzigste/r) und/oder informieren über den Begriff Grammatiknazi. Bemerkenswert ist, dass beide genannten Webseiten Logos haben, die visuell auf Nazisymbolik anspielen: Der Großbuchstabe G ist darin wie ein Hakenkreuz stilisiert und in einem weißen Kreis vor rotem Hintergrund positioniert.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Bedeutungen von Grammatiknazi als Fremdbezeichnung und Selbstbezeichnung semantisch nicht weit auseinandergehen, im Diskurs jedoch pragmatisch andere Zwecke erfüllen: Die Fremdbezeichnung dient vorrangig der Entwertung diskursstörender Praktiken und verantwortlicher Akteur*innen, während Personen, die sich selbst als Grammatiknazi bezeichnen, die negativen Aspekte laiensprachkritischer Praktiken durchaus auch problematisieren, diese im Endeffekt aber als gerechtfertigt ansehen. Beide Verwendungen gehen in der Regel mit einem metapragmatischen Bewusstsein einher.

Ein wichtiger Bestandteil vieler laiensprachkritischer Handlungen sowie auch der Verwendung von Grammatiknazi als Selbstbezeichnung ist Humor, der häufig als Zeichen der individuellen oder kollektiven Überlegenheit zu beobachten ist. So haben sich in den sozialen Medien zahlreiche Gruppen gebildet, in denen Normverstöße in Form von Screenshots und Fotos zum Zweck der Belustigung der Gruppenmitglieder geteilt werden; ein Beispiel dafür ist der Subreddit GrammarNazi (https://www.reddit.com/r/GrammarNazi/; zuletzt abgerufen: 04.10.2022). Die Besonderheit (im Vergleich zu direkten laiensprachkritischen Kommentaren) ist hier, dass die Normabweichungen dekontextualisiert präsentiert werden, d. h. die für sie verantwortlichen Personen sind sich dessen im Regelfall nicht bewusst und werden darüber nicht informiert; oft, aber nicht immer werden Screenshots jedoch anonymisiert, sodass beteiligte Personen nicht identifizierbar sind (s. auch Bsp. 4). Durch die humoristische Präsentation und das Teilen von Fehlern in Screenshots haben sich sowohl das Schlagwort als auch die damit assoziierte sprachkritische Praxis mittlerweile zu Memes mit viralem Verbreitungspotenzial entwickelt (vgl. Sherman & Švelch 2015: 319), was viele Internetnutzer*innen zu Rezipient*innen laiensprachkritischer Praktiken macht. Häufig wird so auch der Hashtag #Grammatiknazi (in verschiedenen Varianten) verwendet, wobei hier analog zur Nutzung des Schlagworts zu unterscheiden ist, ob Nutzer*innen ihn auf andere Diskursteilnehmer*innen oder aber sich selbst und ihr eigenes Handeln beziehen.

Beispiele

(1) Im folgenden Beispiel wird die Sprachkritik mit der Selbstbezeichnung Grammatiknazi eingeleitet und von dieser gerahmt, was die Kritik einerseits ironisch abwertet und (gemeinsam mit ihrer Formulierung als Frage) abschwächt, wodurch die kritisierende Person sich womöglich erst ‚traut‘, die Kritik überhaupt zu äußern:

Ich spiel mal Grammatiknazi: Sollte es im 2. Absatz nicht gewogen statt gewiegt heißen? (aus der Wikipedia-Diskussion zur Seite ‚Wurst‘; Beispiel entnommen von Giese 2019: 75).

(2) Im folgenden Tweet wird das Schlagwort als kommentierender Hashtag zur Selbstbezeichnung verwendet. Sowohl die ‚fehlerhafte‘ Sprachverwendung als auch womöglich das Empfinden von Ärger darüber werden als Belastung empfunden: 

Jedes Mal, wenn jemand ‚wie‘ mit ‚als‘ verwechselt, stirbt etwas in mir. #grammatiknazi (Tweet gepostet von User*in @jani_ahoi, gepostet am 23.04.2017 um 14:32).

(3) In diesem Facebook-Kommentar unter einer politischen Nachrichtenmeldung echauffiert sich ein*e User*in über einen vorangehenden laiensprachkritischen Kommentar, indem die kritisierende Person angegriffen wird (ohne jedoch die Bezeichnung Grammatiknazi zu verwenden). Interessant ist hier auch die Assoziation mit einer bestimmten Positionierung am politischen Spektrum, was widerspiegelt, dass Sprachkritiker*innen häufig als dem linken Rand zugehörig wahrgenommen werden:

nur weil du den denker im profil hast und dich für einen klugscheisser hältst, bist und bleibst armseliges würstchen das sich über einen rechtschreibfehler mockiert, aber nix konkretes zum thema beitragen kann, genau so wie man rotgrüne politik kennt (Reaktion auf einen sprachkritischen Kommentar unter einem Nachrichtenpost auf der Facebook-Seite Zeit im Bild zum Thema Sicherheitspolitik, gepostet am 20.04.2018).

(4) Das folgende Beispiel zeigt einen gesamten Korrekturkontext: Ausgangspunkt ist ein Nachrichtenpost der österreichischen Facebook-Seite Frauenvolksbegehren (vom 20.02.2018), die insgesamt aufgrund ihrer Thematik politisch aufgeladen und konkret positioniert ist. Darunter ist ein Kommentar zu sehen, in dem sich ein*e User*in direkt – und ablehnend – auf den Inhalt des Posts und damit indirekt auf die politischen Ziele des Frauenvolksbegehrens bezieht. Hiermit macht sich die kommentierende Person vor allem im Kontext einer Facebook-Seite, die dezidiert diesem Thema gewidmet ist und damit zu einem gewissen Grad eine Filterblase darstellt, angreifbar. Wiederum darunter kommt es nun zur Sprachkritik – in diesem Fall in Form einer reinen Korrektur – durch eine weitere Person.

bsp4 bild
Abb. 1: Korrektur von einem Nachrichtenpost auf der österreichischen Facebook-Seite Frauenvolksbegehren (Post vom 20.02.2018).

Literatur

Zum Weiterlesen

Zitierte Literatur und Belege

  • Arendt, Birte; Kiesendahl, Jana (2014): Sprachkritische Äußerungen in Kommentarforen – Entwurf des Forschungsfeldes ‚Kritiklinguistik‘. In: Niehr, Thomas (Hrsg.): Sprachwissenschaft und Sprachkritik – Perspektiven ihrer Vermittlung. Bremen: Hempen, S. 101–130.
  • Bahlo, Nils; Becker, Tabea; Steckbauer, Daniel (2016): Von „Klugscheißern“ und „Grammatik-Nazis“ – Grammatische Normierung im Internet. In: Spiegel, Carmen; Gysin, Daniel (Hrsg.): Jugendsprache in Schule, Medien und Alltag. Frankfurt a. M.: Peter Lang, S. 275–286.
  • Driffill, Rosie (2014): Confessions of a reformed grammar nazi. The Guardian. Online unter: https://www.theguardian.com/media/mind-your-language/2014/nov/14/mind-your-language-grammar-nazi ; Zugriff: 11.10.2022.
  • Eitz, Thorsten; Stötzel, Georg (2007): Wörterbuch der „Vergangenheitsbewältigung“. Die NS-Vergangenheit im öffentlichen Sprachgebrauch. Bd. 1. Hildesheim: Olms.
  • Frick, Karina (im Ersch.): Beware, grammar police: Grammar and spelling (norms) as positioning tools on the internet. Bulletin suisse de linguistique appliquée.
  • Giesel, Linda (2019): NS-Vergleiche und NS-Metaphern. Korpuslinguistische Perspektiven auf konzeptuelle und funktionale Charakteristika. Berlin; Boston: De Gruyter.
  • Meletis, Dimitrios (2020): The nature of writing: A theory of grapholinguistics. Brest: Fluxus Editions.
  • Sherman, Tamah; Švelch, Jaroslav (2015): “Grammar Nazis never sleep”: Facebook humor and the management of standard written language. Language Policy, Heft 4, Jg. 14, S. 315–334.

Abbildungsverzeichnis

Zitiervorschlag

Meletis, Dimitrios (2022): Grammatiknazi / Grammar Nazi. In: Diskursmonitor. Glossar zur strategischen Kommunikation in öffentlichen Diskursen. Hg. von der Forschungsgruppe Diskursmonitor und Diskursintervention. Veröffentlicht am 15.11.2022. Online unter: https://diskursmonitor.de/glossar/grammatiknazi-grammar-nazi.

Zurück zur Übersicht

DiskursGlossar

Grundbegriffe

Kontextualisieren

Kontextualisieren wird im allgemeineren bildungssprachlichen Begriffsgebrauch verwendet, um das Einordnen von etwas oder jemandem in einen bestimmten Zusammenhang zu bezeichnen.

Narrativ

Mit der diskursanalytischen Kategorie des Narrativs werden Vorstellungen von komplexen Denk- und Handlungsstrukturen erfasst. Narrative in diesem Sinne gehören wie Schlagwörter, Metaphern und Topoi zu den Grundkategorien der Analyse von Diskursen.

Argumentation

Argumentation bezeichnet jene sprachliche Tätigkeit, in der man sich mithilfe von Gründen darum bemüht, die Richtigkeit einer Antwort auf eine bestimmte Frage zu erweisen. Das kann in ganz verschiedenen Situationen und Bereichen nötig sein, namentlich um eine poli-tische, wissenschaftliche, rechtliche, unternehmerische oder private Angelegenheit zu klären.

Hegemonie

Wie der britische Politikwissenschaftler Perry Anderson 2018 in einer umfassenden, historisch weit ausgreifenden Studie zum Gebrauch des Begriffs Hegemonie und seinen Konjunkturen beschreibt, liegen die historischen Wurzeln des Begriffs im Griechischen, als Bezeichnung für Führung (eines Staatswesens) mit Anteilen von Konsens.

Diskurskompetenz

Im engeren, linguistischen Sinn bezeichnet Diskurskompetenz die individuelle sprachlich-kommunikative Fähigkeit, längere zusammenhängende sprachliche Äußerungen wie Erzählungen, Erklärungen, Argumentationen zu formulieren und zu verstehen.

Agenda Setting

Rassistisch motivierte Gewalt, Zerstörung des Regenwaldes, Gender pay gap: Damit politische Institutionen solche Probleme bearbeiten, müssen sie erst als Probleme erkannt und auf die politische Tagesordnung (Agenda) gesetzt werden. Agenda Setting wird in Kommunikations- und Politikwissenschaft als eine Form strategischer Kommunikation beschrieben, mithilfe derer Themen öffentlich Gehör verschafft und politischer Druck erzeugt werden kann.

Medien

Die Begriffe Medien/Massenmedien bezeichnen diverse Mittel zur Verbreitung von Informationen und Unterhaltung sowie von Bildungsinhalten. Medien schaffen damit eine wesentliche Grundlage für Meinungsbildung und Meinungsaustausch.

Macht

Macht ist die Fähigkeit, Verhalten oder Denken von Personen zu beeinflussen. Sie ist Bestandteil sozialer Beziehungen, ist an Kommunikation gebunden und konkretisiert sich situationsabhängig. Alle expliziten und impliziten Regeln, Normen, Kräfteverhältnisse und Wissensformationen können aus diskursanalytischer Perspektive als Machtstrukturen verstanden werden, die Einfluss auf Wahrheitsansprüche und (Sprach)Handlungen in einer Gesellschaft oder Gruppe nehmen.

Metapher

In der politischen Berichterstattung ist oft davon die Rede, dass eine bestimmte Partei einen Gesetzesentwurf blockiert. Weil das Wort in diesem Zusammenhang so konventionell ist, kann man leicht übersehen, dass es sich dabei um eine Metapher handelt.

Normalismus

Normalismus ist der zentrale Fachbegriff für die Diskurstheorie des Literaturwissenschaftlers Jürgen Link. Die Normalismus-Theorie fragt danach, wie sich Vorstellungen von ‚Normalität‘ und ‚Anormalität‘ als Leit- und Ordnungskategorien moderner Gesellschaften herausgebildet haben.

Techniken

Distanzieren

Distanzieren bezeichnet die Abgrenzung eines individuellen oder organisationalen Akteurs von einem anderen Akteur. Eine Distanzierung kann kommunikativ oder operativ vollzogen werden, d. h. die Abgrenzung findet verbal oder unter Aufkündigung eines Arbeitsverhältnisses statt.

Kontaktschuld-Topos

« Zurück zur ArtikelübersichtKontaktschuld-Topos Kategorie: TechnikenVerwandte Ausdrücke: Assoziationsschuld, Applaus von falscher Seite, ad hominem, Guilt by AssociationSiehe auch: Verschwörungstheorie, Moralisierung, Freund-Feind-Begriffe, Topos, Opfer-ToposAutoren:...

Schlagbilder

Der Terminus Schlagbild bezeichnet mehr oder weniger inszenierte Bilder. Ihre Bedeutung beruht nicht nur auf ihren sichtbaren (ikonischen) Formen, sondern vielmehr auf den symbolischen Inhalten, die sich durch vielfache mediale Wiederholung und Konventionen gefestigt haben.

Invektivität / Metainvektivität

Invektivität ist ein Überbegriff für den Phänomenbereich der Herabsetzung und Ausschließung mittels symbolischer Praktiken. In Invektiven (z.B. Spott, Beleidigung, sprachliche Aggression, Diskriminierung, Hassrede) werden Einzelnen oder Gruppen marginalisierte oder niedrige soziale Positionen zugeschrieben, Zugehörigkeiten zu Gemeinschaften abgesprochen oder Identitäten negiert.

Parole

Die Parole ist ein kleines, potentes sprachliches Werkzeug, das in der politischen Kommunikation unerlässlich ist und zweckgebunden in politischen Mobilisierungen eingesetzt wird.

Komposita

. In der politischen Rhetorik tragen Komposita zur Prägnanz und Emotionalität von Botschaften bei, indem sie komplexe Sachverhalte und politische Themen in zentralen Begriffen bündeln, in griffige Schlagworte packen und diese für den gesellschaftlichen Diskurs zur Verfügung stellen (zum Beispiel Krisenmodus, Zeitenwende oder Rückführungspatenschaften).

Nicht-Entschuldigen / Nonpology

Mit der Nicht-Entschuldigung verfolgen Diskursakteure verschiedene Ziele: sie wollen Ablenken von der eigenen Schuld, erhoffen sich eine Reputationsverbesserung durch vorgespielte Reue oder wollen (andere) negative Konsequenzen abwenden und sich in der Öffentlichkeit positiv als fehlereinsichtig und selbstkritisch darstellen.

Liken

Die eigentliche Funktion des Likens geht jedoch über das Signalisieren von Zustimmung hinaus und ist konstitutiv für das Funktionieren sozialer Medienplattformen und das Aushandeln von verschiedenen Formen der Sozialität auf diesen.

Hashtag

Mit dem Begriff Hashtag wird auf eine kommunikative Technik der spontanen Verschlagwortung und Inde-xierung von Postings in der Internetkommunikation verwiesen, bei der Sprache und Medientechnik sinnstif-tend zusammenwirken. Der Gebrauch von Hashtags hat eine diskursbündelnde Funktion: Er ermöglicht es, Inhalte zu kategorisieren (#Linguistik, #Bundestag), such- und auffindbar zu machen (#Bundestags-wahl2025), aber auch zu bewerten (#nicetohave) und zu kontextualisieren (#Niewiederistjetzt).

Diminutiv

Auch in Politik, Wirtschaft, Presse und Werbung werden Diminutiv-Formen zu rhetorischen Zwecken eingesetzt, um etwa emotionale Nähe zu konstruieren (unser Ländle), eine Person abzuwerten (die ist auch so ein Schätzchen), einen als ‚riskant‘ geltenden Sachverhalt zu ‚verharmlosen‘ (ein Bierchen) oder eine ‚Sachverhaltsbanalisierung‘ zurückzuweisen (Ihre ‚Demonstratiönchen‘).

Schlagwörter

Radikalisierung

Das Adjektiv radikal ist ein mehrdeutiges Wort, das ohne spezifischen Kontext wertneutral gebraucht wird. Sprachhistorisch bezeichnete es etwas ‚tief Verwurzeltes‘ oder ‚Grundlegendes‘. Dementsprechend ist radikales Handeln auf die Ursache von etwas gerichtet, indem es beispielsweise zugrundeliegende Systeme, Strukturen oder Einstellungen infrage stellt und zu ändern sucht.

Bürokratie

Bürokratie ist ein Begriff, der im Rahmen aktueller strategischer Kommunikation ein dicht besetztes, polarisiertes Feld korrespondierender Ausdrücke öffnet. Neben den direkten Ab-leitungen Bürokratisierung, Bürokratismus und Komposita, als wichtigstes Bürokratieabbau, gehören dazu vor allem Flexibilisierung, Privatisierung, Deregulierung.

Politisch korrekt / Politische Korrektheit

Der Ausdruck politisch korrekt / Politische Korrektheit und die amerikanischen Vorbilder politically correct /P.C. / Political Correctness (Gegenteile, etwa politisch unkorrekt etc., sind mitzudenken) repräsentieren ein seit den frühen Neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts populäres Deutungsmuster, mit dem weltanschauliche, ästhetische und politische Konflikte berichtet/bewertet werden, meist zuungunsten der als politisch korrekt bezeichneten Positionen, denen man eine überzogene, sowohl lächerliche als auch gefährliche Moralisierung unterstellt.

Kipppunkt

Als öffentliches Schlagwort ist Kipppunkt Teil eines Argumentationsmusters: es behauptet ein ‚Herannahen und baldiges Überschreiten einer unumkehrbaren Sachverhaltsänderung, die fatale bzw. dystopische Folgeschäden auslöst, wenn nicht umgehend bestimmte Maßnahmen eingeleitet oder unterlassen werden.‘

Verfassung

Die Verfassung eines Landes (in Deutschland das Grundgesetz von 1949) steht für die höchste und letzte normative und Legitimität setzende Instanz einer staatlichen Rechtsordnung. In der offiziellen Version demokratischer Selbstbeschreibung ist es das Volk selbst, das sich in einem rituellen Gründungsakt eine Verfassung gibt.

Toxizität / das Toxische

Es ist nicht immer ganz eindeutig bestimmbar, was gemeint wird, wenn etwas als toxisch bezeichnet wird. Zeigen lässt sich zwar, dass sich die Bedeutung von ‚giftig‘ hin zu ‚schädlich‘ erweitert hat, doch die Umstände, unter denen etwas für jemanden toxisch, d. h. schädlich ist, müssen aus der diskursiven Situation heraus erschlossen werden.

Zivilgesellschaft

Im gegenwärtigen deutschen Sprachgebrauch werden so heterogene Organisationen, Bewegungen und Initiativen wie ADAC und Gewerkschaften, Trachtenvereine und Verbraucherschutzorganisationen, Umweltorganisationen und religiöse Gemeinschaften zur Zivilgesellschaft gezählt.

Demokratie

Der Ausdruck Demokratie dient häufig zur Bezeichnung einer (parlamentarischen) Staatsform und suggeriert die mögliche Beteiligung aller an den Öffentlichen Angelegenheiten. Dabei ist seine Bedeutung weniger eindeutig als es den Anschein hat.

Plagiat/Plagiarismus

Plagiarismus ist ein Begriff, der sich im öffentlichen Diskurs gegen Personen oder Produkte richten kann, um diese in zuweilen skandalisierender Absicht einer Praxis unerlaubter intermedialer Bezugnahme zu bezichtigen. Die Illegitimität dieser Praxis wird oft mit vermeintlichen moralischen Verfehlungen in Verbindung gebracht.

Fake News

Fake News wird als Schlagwort im Kampf um Macht und Deutungshoheit in politischen Auseinandersetzungen verwendet, in denen sich die jeweiligen politischen Gegenspieler und ihre Anhänger wechselseitig der Lüge und der Verbreitung von Falschnachrichten zum Zweck der Manipulation der öffentlichen Meinung und der Bevölkerung bezichtigen.

Verschiebungen

Versicherheitlichung

In akademischen Kontexten wird Versicherheitlichung in Abgrenzung zu einem naiv-realistischen Sicherheitsverständnis verwendet. Dieses betrachtet Sicherheit als einen universell erstrebenswerten und objektiv feststellbaren Zustand, dessen Abwesenheit auf das Handeln von Akteuren zurückzuführen ist, die feindselig, kriminell, unverantwortlich oder zumindest fahrlässig agieren.

Ökonomisierung

Ökonomisierung wird in gegenwärtigen Diskursen in der Regel zur Bezeichnung von Prozessen verwendet, in denen die spezifisch wirtschaftlichen Funktions-Elemente wie Markt, Wettbewerb/Konkurrenz, Kosten-Nutzen-Kalküle, Effizienz, Gewinnorientierung in Bereiche übertragen werden, die zuvor teilweise oder ganz nach anderen Leitkriterien ausgerichtet waren

Moralisierung

Moralisierung verlagert Macht- und Interessenkonflikte in die Sphäre der Kommunikation von Achtung / Missachtung. Sie reduziert Ambivalenz zugunsten einer Polarisierung von gut und böse.

Konstellationen

Partizipatorischer Diskurs

Partizipation ist mittlerweile von der Forderung benachteiligter Personen und Gruppen nach mehr Beteiligung in der demokratischen Gesellschaft zu einem Begriff der Institutionen selbst geworden: Kein Programm, keine Bewilligung mehr, ohne dass bestimmte Gruppen oder Personen dazu aufgefordert werden, für (mehr) Partizipation zu sorgen.

Skandal

Die Diskurskonstellation des Skandals zeichnet sich durch eine in den Medien aufgegriffene (bzw. durch sie erst hervorgerufene) empörte Reaktion eines erheblichen Teils der Bevölkerung auf einen tatsächlichen oder vermeintlichen Missstand aus. Die schuldhafte Verursachung dieses Missstandes wird dabei einem gesellschaftlichen Akteur zugeschrieben, dessen Handeln als ‚unmoralisch‘ gedeutet wird.

DiskursReview

Review-Artikel

Die Macht der Worte 4/4: So geht kultivierter Streit

DiskursReview Die Macht der Worte (4/4):So geht kultivierter Streit Begleittext zum Podcast im Deutschlandfunk (1) Wörter als Waffen (2) Freund-Feind-Begriffe (3) Sprachliche Denkschablonen (4) So geht kultivierter StreitEin Text vonvon Friedemann VogelVersion: 1.0 /...

Die Macht der Worte 3/4: Sprachliche Denkschablonen

DiskursReview Die Macht der Worte (3/4):Sprachliche Denkschablonen Begleittext zum Podcast im Deutschlandfunk (1) Wörter als Waffen (2) Freund-Feind-Begriffe (3) Sprachliche Denkschablonen (4) So geht kultivierter StreitEin Text vonvon Friedemann VogelVersion: 1.0 /...

Die Macht der Worte 2/4: Freund-Feind-Begriffe

DiskursReview Die Macht der Worte (2/4): Freund-Feind-Begriffe Begleittext zum Podcast im Deutschlandfunk (1) Wörter als Waffen (2) Freund-Feind-Begriffe (3) Sprachliche Denkschablonen (4) So geht kultivierter StreitEin Text vonvon Friedemann VogelVersion: 1.0 /...

Die Macht der Worte 1/4: Wörter als Waffen

DiskursReviewDie Macht der Worte (1/4): Wörter als Waffen Begleittext zum Podcast im Deutschlandfunk (1) Wörter als Waffen (2) Freund-Feind-Begriffe (3) Sprachliche Denkschablonen (4) So geht kultivierter StreitEin Text vonvon Friedemann VogelVersion: 1.0 / 06.03.2025...

Relativieren – kontextualisieren – differenzieren

Die drei Handlungsverben relativieren, kontextualisieren, differenzieren haben gemein, dass sie sowohl in Fachdiskursen als auch im mediopolitischen Interdiskurs gebraucht werden. In Fachdiskursen stehen sie unter anderem für Praktiken, die das Kerngeschäft wissenschaftlichen Arbeitens ausmachen: analytische Gegenstände miteinander in Beziehung zu setzen, einzuordnen, zu typisieren und zugleich Unterschiede zu erkennen und zu benennen.

Neue Beiträge Zur Diskursforschung 2023

Mit Beginn des Wintersemesters laden die Forschungsgruppen CoSoDi und Diskursmonitor sowie die Akademie diskursiv ein zur Vortragsreihe Neue Beiträge Zur Diskursforschung. Als interdisziplinäres Forschungsfeld bietet die Diskursforschung eine Vielzahl an...